Справа  № 2-а-4823,  2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня  2011 року                                                                                                                          м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

       головуючого – судді Харченко А.М.

      при секретарі – Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про  скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,   

в с т а н о в и в:

        14.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області  прапорщика міліції  ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування  постанови серія АХ № 250911  від  24 лютого 2011  року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.02.2011 р. інспектором ДПС в Харківській області Рибак О.С. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ № 250911 по справі про адміністративне правопорушення, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 24.02.2011 р. керував автомобілем Део, держномер АХ2331ВН, по вул. Ак. Павлова, 88-Б, не пропустив пішохода, що переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1. 24.02.2011 р., близько 10 год., позивач рухався по вул. Ак. Павлова повз ринок «Барабашова»в м. Харкові на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, його без будь-якого порушення правил руху чи причетності до дорожньо-транспортної пригоди було зупинено співробітником ДАІ, що патрулював на приватному авто, про що свідчить фотографічне зображення. Причиною зупинки, за думкою інспектора, стало порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України щодо проїзду нерегульованого пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність згідно з  ч.1 ст. 122 КУпАП. Співробітник ДАІ проігнорував пояснення позивача, щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, був проігнорований факт знаходження в автомобілі позивача –свідка ОСОБА_4, яка є його дружиною. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки, як вважає позивач, він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, рухаючись по вул. Ак.Павлова повз ринок «Барабашова», при розгляді справи інспектором не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.        

        Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

       Суд,  дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

       Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1  24.02.2011 р. о 09 год. 35 хв., керуючи належним йому автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1,  по вул. Ак. Павлова, 88-Б в м. Харкові, не пропустив пішохода, який проходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ОСОБА_3 дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

       Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 №  240811 та постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 250911, складеними 24.02.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщиком  міліції ОСОБА_2  (а.с.5, 6).

         Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований наданими в судове засідання доказами.   

        На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АХ № 250911 від 24 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  відмовити.

       Керуючись ст. ст. 11, 86,  160, 161, 163, 167, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП,  суд   

п о с т а н о в и в:

       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АХ № 250911 від 24 лютого 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  –відмовити.

       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                             Харченко А.М.