Справа №2-444/07
РІШЕННЯ
Іменем України
23 квітня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого - судді- Хіль Л.М.
при секретарі - Гречка Є.В.
з участю позивачки- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-виконавчий комітет Октябрської районної в М.Полтаві ради про визнання відмови в узгодженні меж неправомірною ,-
встановив:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом в якому прохають суд, визнати відмову відповідчів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в узгодженні меж земельної ділянки та підписанні акту узгодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1 неправомірною.
В обгрунтування позову зазначили, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1991 року та свідоцтва про право власності від 18.12.1991 року , виданих Першою Полтавською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 належить 1/4 частина, а ОСОБА_2 3/4 частини жилого будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1. В їхньому спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 617 кв. метрів . В даний час вони у відповідності з діючим законодавством бажають приватизувати земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться у їхньому спільному користуванні, але не можуть використати своє право на приватизацію землі, в зв'язку з непогодженням на це без поважних причин відповідачів по справі, які є суміжними землекористувачами. Відмова відповідачів від узгодження меж земельної ділянки перешкоджає їм оформити право власності на земельну ділянку, а тому вони змушені були звертатись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні викладеному в позові.
Позивач ОСОБА_2до суду не з'явився надавши попередньо заяву про слухання справи в його відсутність, підтримавши позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, не заперечував щодо його задоволеня.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою, про місце , дату та час слухання справи в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України , через оголошення в пресу.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про місце , дату та час слухання справи в приміщенні суду , від отримання повістки відмовився , про що складено відповідний акт, що мається в матеріалах справи.
Представник третьої особи- Октябрської районної в м.Полтаві ради не з'явився надавши на адресу суду лист, згідно Октябрська районна в м.Полтаві не заперечує , щодо розгляду справи у відсутність представника ради та щодо позитивного вирішення спору.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідачів на підставі наявних по справі доказів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1991 року( а.с.4) та свідоцтва про право власності від 18.12.1991 року ( а.с. 5) виданих Першою Полтавською державною нотаріальною конторою позивачам ОСОБА_1 належить 1/4 частина, а ОСОБА_2 3/4 частини жилого будинку з господарськими будівлями, що розташовані АДРЕСА_1.
В їхньому спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 617 кв. метрів за вказаною адресою.
В даний час позивачі у відповідності з діючим законодавством бажають приватизувати земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться у їхньому спільному користуванні, але не можуть використати своє право на приватизацію землі, в зв'язку з непогодженням на це без поважних причин відповідачів по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є суміжними землекористувачами.
Відмова відповідачів від узгодження меж земельної ділянки перешкоджає їм оформити право власності на земельну ділянку, що і стало підставою звернення позивачів до суду з вказаним позовом з метою захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ст.119 Земельного кодексу України, громадяни України із земель державної та комунальної власності мають право отримувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки за давністю користування зокрема для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у відповідності до норм визначених цим кодексом.
Як вбачається з листа виконкому Октябрської районної в м.Полтаві ради № 0219/79 від 30.01.2007 р. виконкомом встановлено, що межі садибної ділянки позивачів не порушені і розташування іх практично відповідає технічному паспорту на житловий будинок. Разом з цим спеціалізованою геодезичною організацією НТВ „Інтерагроцентр" площа садибної ділянки позивачів уточнена і становить 60 кв.м., що у порівнянні з даними техпаспорту менше на 15 кв.м. що підтверджує стабільність меж ділянки. Ширина проїзду регламентується Державними будівельними нормами і повинна становити не менше 3,5м, однак претензій зі сторони користувачів цим проїздом (в існуючих розмірах) немає.
Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що вімова відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в узгодженні меж земельної ділянки та підписанні акту узгодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1 є безпідставною.
Аналізуючи фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 106, 107, 116, 118, 119 Земельного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 208, 212-215, ЦПК України, суд
Виpішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірною відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в узгодженні меж земельної ділянки та підписанні акту узгодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до суду першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.