Справа №  2021/1-165/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                                              м.Красноград

Красноградський  районний суд Харківської області

в складі:головуючого –судді Рибальченко І.Г.

                           при секретарі            Кашпур Ю.М.

                       з участю прокурора Слісаренка Я.А.

                       захисника                  ОСОБА_1                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград  справу про обвинувачення:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, за ч.2 ст.185 КК України;

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів ,  24 лютого  2011 року  після 12-ї години зайшов  в приміщення кафе «Трактир», звідки вчинив  крадіжку сумки, що належала ОСОБА_4 Загальна вартість  викраденого  склала  411,90 грн.  Зокрема  ОСОБА_2 заволодів сумкою, що коштувала  120 грн.,  листівками в кількості 24 шт., де вартість 17 листівок була  0,70 грн.,   на загальну суму 11,90 грн.,  3  листівки коштували  0,80 грн., на загальну суму 2,4 грн., 4 листівки  коштували 2 грн. кожна, на загальну суму 8 грн., 3 конвертами  за ціною 1,70 грн., на загальну суму 5,10 грн., календариками  в кількості 20 шт.,  18 шт. з яких коштували 16,20 грн., а 2 шт. 1 грн.  Крім того  в сумці знаходилось  20 марок,  що коштували 1 грн. кожна  на загальну суму 20 грн. і 5 марок  за ціною 2 грн., вартістю  10 грн., а також полімерні папки за ціною 2,5 грн. та 5 грн., кава «Якобс», що коштувала 72 грн. і газовий балончик «Терен-1», ціна якого склала  35 грн. та сім сигарет загальною вартістю  2,80 грн. Викраденим  розпорядився на власний розсуд, цивільний позов по справі  не заявлено.    

У пред’явленому  обвинуваченні  підсудний в судовому засіданні винним   себе визнав повністю , щиро розкаявся і пояснив, що 24 лютого 2011 року  вживав спиртні напої.  Він  проходив по вулиці біля кафе «Трактир»разом з ОСОБА_3, коли  побачив жінку з сумкою, що зайшла до приміщення кафе.  Вони вирішили  викрасти   сумку з речами  і він сам зайшов всередину. Після того, як він забрав сумку, пішли  та сховали її під сходами  в під’їзді будинку по вулиці Будьоного.  Собі він взяв  7  сигарет і газовий балончик. Дуже швидко приїхали працівники міліції, затримали його і ОСОБА_3  та  вилучили  викрадене.          

Суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України  обмежився лише допитом підсудного і дослідженням даних, що характеризують особу підсудного, і не досліджував інші докази, які є в матеріалах справи і ніким не оспорюються,  оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього. При  цьому роз’яснені права  і можливі наслідки  застосування положень ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінивши  докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний  ОСОБА_2 24.02.2011 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку)  за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за  ч.2 ст.185 КК України.

Суд рахує, що в  діях  підсудного є така кваліфікуюча ознака  як вчинення злочину за попередньою змовою  групою осіб, так як у вчиненні крадіжки брали  участь дві особи, підсудний та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що заздалегідь домовилися  про її спільне вчинення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує, що злочин, передбачений  ч. 2 ст.185 є злочином середньої тяжкості

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується   посередньо, раніше  засуджений не був.  На обліку у психіатричному кабінеті Карлівської районної поліклініки не перебуває. Знаходиться  на обліку у лікаря нарколога Карлівської районної  поліклініки.

Обставинами, які пом”якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України ,  суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно з п.13 ст.67 КК України, суд   вважає за необхідне  визнати вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп’яніння. Оскільки  саме перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані сприяло  вчиненню ним  крадіжки.  

Вирішуючи питання  про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним  злочину, його особу  та  приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України,  звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий  строк і поклавши на  ОСОБА_2 обов’язки передбачені  п.2,3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд  вирішить відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324, 332-335 КПК України суд,  

                                                   З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України покарання  у виді  обмеження волі  на строк два роки.

На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням  з  іспитовим  строком  один рік та з покладенням відповідно до п.2, п.3  ч.1 ст.76 КК України обов’язків  не виїжджати  за межі України  на постійне  проживання без дозволу  органу кримінально-виконавчої інспекції  та  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком сили залишити без змін—підписка про невиїзд.

Речові докази: газовий  балончик «Терен-1» , п’ять сигарет, що зберігаються в Красноградському  РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути  їх законному володільцю ОСОБА_4  Речові докази  передані на зберігання  потерпілій  ОСОБА_4, вважати повернутими їх  законному  володільцю.

Відповідно  до ст.347—349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до   апеляційного  суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.  

           Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуюча                                                                                  І.Г. Рибальченко.