Справа № 2021/2-а-3009/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2011 року                                                                                                         м.Красноград

Красноградський районний суд  Харківської області  

у складі : головуючого –судді Рибальченко І.Г.,

                 при секретарі Кашпур Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про  оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня  2011 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АХ № 262260  від 16.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 260 гривень. В постанові вказано, що 16.03.2011 року о 19 год. 15 хв. в Харків ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номер  НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а саме проїхав по смузі прямо,  призначеній для руху  ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала  транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 просить   визнати протиправними дії інспектора  і скасувати складені протокол та  постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності і  провадження у справі закрити.  В позовній заяві позивач вказує,  що  16.03.2011 року він керував автомобілем  Фольксваген Транспортер, державний номер  НОМЕР_1  та був зупинений працівниками ДПС, а саме інспектором Веретельником А.О.  який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП  та постанову в справі про адміністративне правопрушення. Суть правопорушення - не виконання вимог дорожнього знаку та рух автомобілем прямо по  смузі  призначеній для   руху  ліворуч.  Позивач  вказує на те,  що був зупинений  відповідачем, проти вказаного правопорушення заперечував. Інспектор ДПС не прийняв  його зауваження до уваги, не запросив свідків, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1, не застосував  технічні засоби для фіксації  правопорушення. Позивач просить задовольнити вимоги його  позовної заяви оскільки  правопорушення він не вчиняв.  

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, направив до суду заяву  в якій підтримав  вимоги позову ,  клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач  ОСОБА_2  на неодноразові  виклики  в судове засідання  не прибув.  До районного суду , на час розгляду справи, письмові  заперечення  і пояснення щодо  адміністративного позову не надходили.

Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:  відповідно до постанови АХ № 262260  від 16.03.2011 року по справі про адміністративне  правопорушення , 16.03.2011 року о  19 год. 10 хв. в м.Харкові, ОСОБА_1  керуючи  автомобілем Фольксваген Транспортер, державний номер  НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а саме проїхав перехрестя зі сп. Халтурина  прямо ,  по смузі, призначеній для руху ліворуч . Його  було притягнуто до  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 260  грн.

В своїх письмових поясненнях  в протоколі про адміністративне правопорушення АХ 1№ 247740 від 16.03.2011 року, позивач  зазначив,  що порушень правил дорожнього руху не допускав, тому його не може бути притягнуто  до адміністративної відповідальності.          

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.

 Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В статті 71 КАС України вказано,  що в адміністративних справах  про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення  , дії чи бездіяльності   покладається на відповідача , якщо він заперечує проти   адміністративного позову. Суб’єкт  владних повноважень   повинен подати суду  всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути  доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано  суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1  ст.122  КУпАП, а саме невиконання вимог  дорожнього знаку ОСОБА_1

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що  позов  ОСОБА_1  до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про  оскарження дій суб’єкта владних повноважень  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  необхідно задовольнити. На підставі  п.3 ч.1 ст.293  КУпАП  постанову  слід скасувати  та закрити справу.

Керуючись  ст.293  КУпАП, ст. ст. 86,160-163,167 КАС України , суд        

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про  оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову  від  16.03.2011  року , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2  щодо вчинення  ОСОБА_1  правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуюча                                                                                        І.Г. Рибальченко.