АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-950/2007г. Председательствующий 1 инстанции Майстренко А.Н.
Категория ч. 2 ст. 186 Докладчик Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С. А.,
судей: Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2007 г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 15.06.2006 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, - по:
· ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 15.06.2006 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговорив назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, по:
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
2
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений:
- 16.03.2006 г., около 20.00ч., ОСОБА_1, находясь возле первого подъезда д. 162-б по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_3 женскую сумку с имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 753 грн;
- 28.05.2006 г. около 23.00ч., ОСОБА_1, находясь на троллейбусной
остановке на перекресте ул. Гв. Широнинцев и ул. Героев Труда в г. Харькове, открыто
похитил у гр-на ОСОБА_4 мобильный телефон « Нокиа- 2650» с аксессуарами,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 478 грн;
· в период с 06 по 07 июня 2006 г. ОСОБА_1, находясь в помещении компьютерного клуба « Вавилон», расположенного по адресу: г. Харьков ул. Гв. Широнинцев, 73-Е, . тайно похитил принадлежащую СПДФЛ Гофельд А.С. бытовую технику на общую сумму 1798, 20 грн.;
· 24.06. 2006 г., около 22.30 ч., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь возле д. 33 по ул. Блюхера в г. Харькове , по предварительному сговору между собой открыто завладели имуществом ОСОБА_5. на общую сумму 550, 30 грн.
- 4 мая 2006г. ОСОБА_2 незаконно приобрел, перевозил и хранил для
личного употребления наркотическое средство каннабис, весом сухого остатка 5.20 грм.
В апелляциях:
- прокурор, изменив доводы апелляции, просит об отмене приговора ввиду
нарушения судом требований ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины; за мягкостью назначенного
осужденным наказания и нарушения судом требований ст. 70 ч.4 УК Украины при
назначении наказания ОСОБА_1;
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции с измененными доводами просит о смягчении наказания с применением ст. 69 УК Украины. Обосновывая просьбу, осужденный указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания сослался, однако в достаточной мере не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляций, осужденного ОСОБА_2. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УК Украины судья не может рассматривать дело, если он во время досудебного расследования решал вопросы о проведении обыска, выемки, а также избрании, изменении или отмене меры пресечения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, под председательством судьи Майстренко А.Н. обвиняемому ОСОБА_1 на досудебном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д. 35).
При наличии указанных обстоятельствах, препятствующих участию в рассмотрении дела, судья Майстренко А.Н. вопреки требованиям п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УК Украины рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по существу, постановив обвинительный приговор, тем самым допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены приговора (п.2 ч. 2 ст. 370 УПК Украины).
Кроме этого, судебная коллегия, проверяя приговор районного суда по доводам апелляции прокурора, полагает, что суд назначил ОСОБА_2. чрезмерно мягкое наказание.
3
Назначая ОСОБА_2. наказание с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 50, 65-67 УК Украины в достаточной мере не учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, одно из которых, а именно грабеж, отнесено к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершенно, то, что ОСОБА_2 фактически являлся инициатором содеянного, на момент совершения преступления не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в котором был инициатором и активным исполнителем, и за которое судом ему было назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины. Должных выводов для себя не сделал и из корыстных побуждений вновь продолжил преступную деятельность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное ОСОБА_2наказание в виде условного осуждения не является соразмерным содеянному и данным о личности вследствие мягкости. Если при новом судебном рассмотрении дела будет доказана вина ОСОБА_2. в совершении преступлений при обстоятельствах и по квалификации аналогичным, установленным настоящим приговоров, то назначенное ОСОБА_2. наказание следует признать мягким.
Оснований к отмене приговора в отношении ОСОБА_1 по доводам апелляции прокурора о мягкости назначенного ему наказания .судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на нарушение требований ст. ст. 70 ч.4, 71 УК Украины, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 г. «О практики назначения судами уголовного наказания», при назначении ОСОБА_1 наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также о его непричастности к совершению отдельных эпизодов преступлений надлежит проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 ч. 2 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2007 г. в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить ввиду нарушения ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины и за мягкостью наказания, назначенного ОСОБА_2.. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_1 - содержание под стражей, ОСОБА_2. - подписку о невыезде с постоянного места жительства.