АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 931а/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Усенко С. И.
Категория ч.. 2 ст. 121 Докладчик: Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С. А.,
судей: - Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.,
с участием:
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: 22.05.1997 г. Балаклейским райсудом Харьковской области по ч. 3 ст. 84 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 21.02.2003 г. Балаклейским райсудом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 2.12.2003 г. Балаклейским райсудом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.10.2006 г. условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней, -
осужден по ч. 3 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 2.12.2003 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговором назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1. 15 декабря 2006 г., примерно в 23.00 ч, находясь в своем доме по АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения затеял ссору с ОСОБА_2., в ходе которой, имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, нанес ему побои в область лица. После того, как оба вышли во двор, ОСОБА_1. продолжил наносить побои ОСОБА_2, взял в руки монтировку и нанес потерпевшему множественные удары в область живота и грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
2
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в
представлении с измененными доводами просит исключить из вводной части
приговора указание о наличии у осужденного судимости по приговору Балаклейского
районного суда Харьковской области от 28.03.1994 г., поскольку вследствие
применения акта амнистии судимость погашена и вводной части приговора не
указывается.;
- осужденный ОСОБА_1. по смыслу апелляции просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. Мотивируя апелляцию, осужденный указывает на то, что потерпевшего ОСОБА_2 он не бил; по его версии потерпевший упал с крыльца дома, после чего в состоянии алкогольного опьянения заснул на улице при минусовой температуре и замерз.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с измененными доводами; осужденного ОСОБА_1, который, уточнив апелляционные требования, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания; а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора с измененными доводами, подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.
В частности, показаниями самого ОСОБА_1, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поясняя, что в ходе ссоры, возникшей на почве нечистоплотности потерпевшего, сначала избил его в доме руками, а затем продолжил избивать на улице, нанося при этом потерпевшему множественные удары монтировкой ( л.д. 213-230 ).Показания осужденного в судебном заседании, согласуются с его показаниями на досудебном следствии, в ходе которого ОСОБА_1. подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления ( л.д. 40-41, 54-61, 63). О применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия ОСОБА_1. в суде первой инстанции не заявлял.
Показания ОСОБА_1 касательно механизма и локализации нанесения ударов потерпевшему подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №884 от 30.01.2007 г., согласно выводов которой причиной смерти ОСОБА_2 явился травматический шок, который развивался в следствие причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений в области грудной клетки и живота ( л.д. 87-88, 92-93). Указания на то, что смерть потерпевшего могла наступить от переохлаждения, выводы экспертизы не содержат.
С учетом фактических обстоятельств дела действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказания, в пределах близких к минимальным санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности.
3
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_1 судимости по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 28.03.1994 г. Как усматривается материалов уголовного дела, ОСОБА_1. был освобожден от отбывания наказания по данному приговору вследствие применения акта амнистии, в связи с чем данная судимость в силу п.1-1 ч. 1 ст. 55 УК Украины (в ред.1960 г.) погашена. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 14 постановления № 5 от 29.06.1990 г. суды не должны указывать в вводной части приговора данные о снятой либо погашенной судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 373 ч.1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2007 г в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ОСОБА_1 судимости по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 28.03.1994 г.
В остальной части приговор оставить без изменения.