АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-947/2007г. Председательствующий 1 инстанции Лазарева А.В.
Категория ч. 2 ст. 307 Докладчик Орлова С. А.
УК Украины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С. А.,
судей: Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И. А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 июля 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: 20.10.2005 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, осужден
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 96 УК Украины ОСОБА_1назначено принудительное лечение от наркомании в местах лишения свободы.
ОСОБА_1осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Как установил суд первой инстанции, ОСОБА_1при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел и хранил психотропное вещество первинтин. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_114 марта 2006 г. взял с собой 5 медицинских шприцев емкостью 5 мл. и 1 шприц емкостью 10 мл. и в период с 18 до 20 часов в районе круга троллейбусов возле ул. Елизарова и Н.Быт в г. Харькове незаконно сбыл гражданам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по одному шприцу с первинтином, вес сухого остатка которого составил соответственно 0, 0, 744 гр, 0, 0704, гр, 0, 0698гр., 0, 0762 гр. В этот же день, в 20.30. ч., ОСОБА_1был задержан в месте совершения преступления, при проведении наружного досмотра работники милиции обнаружили и изъяли у него предназначений для незаконного сбыта первинтин в 2-х шприцах емкостью 5 и 10 мл, вес сухого остатка которого составил соответственно 0, 0761 и 0, 1552 гр.
2
В апелляциях:
- прокурор, изменив первоначальные доводы, просит исключить из
приговора указания о применении к осужденному принудительного лечения от
наркомании с соответствии со ст. 96 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_1по смыслу апелляции, ссылаясь на то, что
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, он не совершал, а уголовное
сфальсифицировано работниками милиции, просит об отмене приговора (л.д. 233).
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление с измененными доводами и возражал против удовлетворения апелляции осужденного; пояснения осужденного ОСОБА_1, который, уточнив свои апелляционные требования, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что досудебное и судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте психотропного вещества при обстоятельствах, установленных судом, подтверждены собранными органами досудебного следствия допустимыми доказательствами, которые были всесторонне оценены судом в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, работники ОБНОН, пояснили, что после поступления информации о сбыте ОСОБА_1. психотропных веществ было принято решение о проведении оперативной закупки, санкционированное заместителем прокурора Харьковской области ( л.д. 10). С этой целью было подобрано 4 покупателя - ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_5, ранее знакомые Ходыреву А.Г., которым дали по 15 грн. на покупку 1 мл. первинтина (л.д. 144-146).
Свидетели- закупщики ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде поясняли, что каждый из них входе проведения оперативной закупки за деньги, выданные работниками милиции, купил у ОСОБА_1 по 1 мл. психотропного вещества - первинтина.
Согласно данным протокола изъятия от 14.03.2006г, при задержании у ОСОБА_1 были изъяты два шприца с жидкостью желтого цвета, а также деньги в сумме 60 грн, . номера которых соответствуют номерам денежных купюр, переданных работниками милиции закупщикам для проведения оперативной закупки ( л.д. 45, 52-56). При этом ОСОБА_1пояснил, что в шприцах находится психотропное вещество «винт», а деньги он получил от его продажи. Протокол подписан осужденным, который будучи ознакомленным со всеми материалами уголовного дела, ни в районном суде, ни в апелляционной инстанции не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия (л.д. 45).
Кроме этого, заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на изъятых уОСОБА_3и ОСОБА_5 шприцах имеются следы, оставленные пальцами рук ОСОБА_1 ( л.д. 59-68).
Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами уголовного дела опровергают доводы апелляции осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.
С учетом фактическим обстоятельств дела действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины квалифицированы правильно.
3
Наказание назначено ОСОБА_1в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о его личности. ОСОБА_1в 2002 г. привлекался к уголовной ответственности за грабеж, в 2005 г. был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины, однако должных выводов для себя не сделал, не работал, и в период испытательного срока из корыстных побуждений совершил новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом изложенных данных полагать, что назначенное по совокупности приговоров осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание суда о применении к осужденному принудительного лечения от наркомании в местах отбывания наказания на основании ст. 96 УК Украины.
Мотивируя свое решение в этой части, суд сослался на акт судебно-наркологической экспертизы №489 от 23.03.2006 г. где указано, что ОСОБА_1испытывает синдром наркотической зависимости (л.д.83).
Судебная коллегия не может согласиться решением суда в этой части, поскольку оно не основано на действующем законодательстве.
В соответствии ч. 1 ст. 96 УК Украины принудительное лечение может быть применено судом к лицам, совершившим преступление и имеющим болезнь, которая представляет опасность для здоровья других лиц. Исходя из основ законодательства Украины об охране здоровья, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 24 Постановления № 7 от 03.06.2005 года « О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» наркомания не представляет опасности для здоровья иных лиц, что исключает применение к ст. 96 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 373 ч. 1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 24 июля 2006 г. в отношении Ходырева Алексея Геннадьевича изменить, исключить из приговора указание о применении к осужденному принудительного лечения от наркомании в местах лишения свободы на основании ст. 96 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.