Дело № 11- 928 категория: ст. 296ч.1 УК Украины
председательствующий
1-й инстанции Чайка И.В.
докладчик Воробьев О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года Коллегия судей судебной палачи по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Герасименко П.П.,
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Криворучко В.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Валаклейского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель п. Червоный Донец Валаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, сварщик ШВБМР, несудимый, -
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в сумме 8500грн.
Также постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего ОСОБА_1 240грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 1000грн. - в счет возмещения нанесенного морального вреда.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, 28 июня 2006 года, находясь на площади, расположенной на ул. Ленина п.Червоный Донец, во время проведения гуляний в честь дня Конституции
2
Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, по мотивам явного неуважения к обществу, используя незначительный повод, действуя с особой дерзостью, выразившейся в длительном и упорном нарушении общественного порядка, а также в нанесении удара кулаком в голову ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в процессе причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, ОСОБА_2 повредил его имущество стоимостью 240грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего - отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствуют признаки как хулиганства, так и иного преступления, поскольку инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_1 с которым у него сложились неприязненные отношения на почве взаимоотношений с ОСОБА_3, общественный порядок он не нарушал, так как празднование уже подходило к концу, люди стали расходиться и драка длилась несколько минут.
Кроме того, суд не учел положительные данные о его личности.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора и потерпевшего, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного деяния основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Так, потерпевший ОСОБА_1, свидетели:ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. дали подробные показания о том, что именно ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в присутствии граждан приставал к ОСОБА_3, тянул ее за руки, хватал за ноги, на замечания не
3
реагировал, выражался нецензурной бранью, затеял драку с ОСОБА_1, ударил его кулаком в голову и повалил на землю.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами и поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора, а показания ОСОБА_2 , отрицающие его виновность, правильно признал как направленные на избежание ответственности.
Степень тяжести причиненных ОСОБА_2 ОСОБА_1 телесных повреждений установлена судебно - медицинской экспертизой, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов которой, у суда не имелось.
Причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, подтверждены соответствующим образом.
Наказание ОСОБА_2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному и каких - либо оснований к его смягчению, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила :
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.