УХВАЛА іменем України
25 травня 2007 року м. Суми
Колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному провадженні апеляційного суду Сумської області в складі:
Білецького О.М. , Маслова В.О., Шевченка В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СТОВ Агрофірма «Кснятин» Лубенського району, комісії з майнових питань КСП «Жовтень», співвласників майна колишнього КСП «Жовтень» в особі уповноваженого, третя особа: Снітинська сільська рада, про визнання недійсними договорів про спільне володіння майном та оренди майнових паїв, стягнення вартості майнового паю
за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004 року,
встановила:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004 року, позов задоволено частково.
Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності колишніх членів КСП, укладений 2 червня 2001 року між співвласниками майнових паїв і уповноваженою особою співвласників - ОСОБА_3, визнано недійсним у частині укладення його із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Договір оренди майна, що належить колишнім членам КСП на праві спільної часткової власності, укладений 2 червня 2001 року між співвласниками майнових паїв в особі уповноваженої особи - ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «Кснятин», визнано недійсним у частині укладення його із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнового паю в грошовому виразі відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Справа № 33-ц-143 Категорія -29
Головуючий у 1-й інстанції - Чередникова B.C. Суддя-доповідач - Біленький О.М.
У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позов та стягнути на їх користь вартість майнових паїв у грошовій формі.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення вартості майнового паю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є власниками частини майна колишнього КСП «Жовтень», майнові паї яких визначено лише у відсотках по структурі виробництва та у вартісному виразі без вказівки конкретного майна та враховував інтереси інших співвласників, можливість забезпечення збереження цілісності новоствореного приватного сільськогосподарського формування, як того вимагав Указ Президента України від 3 грудня 1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», приймав до уваги можливості товариства та черговість видання громадянам майнових паїв, визначену ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство».
Апеляційний суд обґрунтовано погодився з таким висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Сумської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.