Справа № 2-375/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:   

головуючого - судді Бабкової Т.В.,   

при секретарі –Ляхової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-   

В С Т А Н О В И В :

 Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Харківської філії (далі  ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 308Т-52 від 12.10.2007 року у сумі 171 589,28 гривень, з них: строкова заборгованість за кредитом     (тіло кредиту) в сумі 117 627,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом                  (тіло кредиту) в сумі 18 823,89 гривень; строкова заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2 028,07 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі           16 535,46 гривень; пеня за прострочення платежів по нарахованим відсоткам 11 314,86 гривень та штраф за порушення умов кредитного договору 5 260,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк»( на теперішній час ПАТ„БРОКБІЗНЕСБАНК” ) і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 308Т-52 від 12.10.2007 року на суму 161 600,00  грн.  зі сплатою 17,5 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до  12.10.2017 року.

Надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки     № 3/БО від «12»жовтня 2007 року. Тим самим банк виконав свої зобов’язання перед Позивачем  за Кредитним договором в повній мірі.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно з графіком, наведеному у додатку №1 до кредитного договору, який є його невід`ємною частиною.   

Згідно з п.7.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, строків сплати процентів за користування кредитом та комісій передбачених положеннями кредитного договору, банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі 0,5%  від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 грн.  за кожний день прострочення.   

У зв’язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, банком  була направлена на ім’я ОСОБА_1 вимога про погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а саме: вимога від 25.12.09., вих. № 03/4-3059. Однак вимога банку залишалась проігнорована з боку позичальника.

Згідно з п.п. 3.1.3. п. 3.1. кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2  місяці.   

Стаття  526 Цивільного Кодексу України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           ОСОБА_1 були допущені прострочення сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом більш ніж два місяця.   

           Станом на 05.08.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 171 589,28 грн., з них: строкова заборгованість за кредитом  (тіло кредиту) в сумі 117 627,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом  (тіло кредиту) в сумі 18 823,89 грн.; строкова заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2 028,07 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 16 535,46 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору (прострочення платежів по нарахованим відсоткам) 11 314,86 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору  5 260,00 грн.

12.10.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем  було укладено Договір поруки № 308Т-52-2  (надалі –договір поруки), в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1  за кредитним договором № 308Т-52 від 12.10.2007 року.

Відповідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки, сторони договору  встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

Договором поруки передбачено, що зобов`язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та зазначеним у       п. 1.2 кредитним договором  - не потребують (п.1.5. договору поруки).

Згідно умов договору поруки, у разі не виконання ОСОБА_1  своїх зобов’язань за кредитним договором № 308Т-52 від 12.10.2007 року, поручитель повинен перерахувати або внести готівкою кредитору на відповідний рахунок в Харківську філію ПАБ “Брокбізнесбанк” МФО 350910, код 33776818 суму заборгованості боржника перед кредитором. Таким чином, ОСОБА_2  є солідарним боржником за кредитним договором  № 308Т-52 від 12.10.2007 року, включаючи обов’язок по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, і відповідає всім своїм майном за виконання ОСОБА_1, всіх її зобов’язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 308Т-52 від 12.10.2007 року.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручителю направлялися вимоги банку про погашення заборгованості за кредитним договором (вимога вих. № 03/4-3059 від 25.12.2009р. та вих. № 03/4-1131 від 10.06.2010р.),. Однак вимоги Банку залишалися проігноровані з боку поручителя.

Відповідно до ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог суду не надали, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає доцільним провести слухання справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.  

ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення проти позову, в якому посилається на свій тяжкий фінансовий та майновий стан, та просить відмовити в задоволенні позову, в частині стягнення повного погашення кредиту та надати розстрочку на один рік для погашення прострочених сум процентів та тілу кредиту. При цьому ОСОБА_1 жодного разу до суду так і не з’явилась. Представник позивача не підтримала заперечення проти позову, та наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

        Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»( на теперішній час ПАТ„БРОКБІЗНЕСБАНК” ) і ОСОБА_1  було укладено Кредитний договір  № 308Т-52 від 12.10.2007 року на суму 161 600,00  грн. зі сплатою 17,5 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до  «12»жовтня 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язалася  здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору.   Пункт 7.1. Кредитного договору передбачає що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за Кредитом, Позичальник сплачує Кредитору неустойку в розмірі 0,5%  від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20 гривень за кожний день прострочення.

Банк прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору № 308Т-52 від 12.10.2007 року виконав своєчасно і повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі          161 600,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3/БО від «12»жовтня 2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_1  згідно з кредитним договором № 308Т-52 від 12.10.2007 року прийняла на себе зобов’язання перед Банком своєчасно і повністю виконувати умови Кредитного договору, але в порушення умов Кредитного договору свої зобов’язання не виконала, допустивши прострочку платежів більше ніж два місяці.  Поручитель також в порушення умов договору поруки № 308Т-52-2 від 12.10.07. не виконував своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та відсотків.

Банк неодноразово пропанував Відповідачам добровільно сплатити наявну заборгованість по кредитному договору, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігнорували усі вимоги кредитора і не виконали взяті на себе зобов’язання.   

Загальна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як солідарного Боржника) склала суму, у розмірі 171 589,28 гривень, з них: строкова заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в сумі 117 627,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в сумі 18 823,89 гривень; строкова заборгованість за нарахованими відсотками в сумі                  2 028,07 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі           16 535,46 гривень; пеня за порушення умов кредитного договору (прострочення платежів по нарахованим відсоткам) 11 314,86 гривень та штраф за порушення умов кредитного договору 5 260,00 гривень.

Положення статей 526, 530 ЦК України наголошують, що зобов’язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.   

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив державне мито у сумі 1 700,00 гривень та витрати за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів.   

        На підставі викладеного, ст.ст.: 526, 530, 533, 536, , 611, 612 та керуючись ст.ст.   10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215    ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги    Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Харківської філії –задовольнити.   

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Харківської філії заборгованість за кредитом та відсотками за кредитом у розмірі 171 589 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Харківської філії також державне мито по 850 грн.  з кожного  та витрати за послуги інформаційно-технічного обслуговування судового процесу по 60 грн.  з кожного.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які  брали участь  у справі,  апеляційну скаргу  на рішення  суду може бути подано   до  апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова   протягом  десяти  днів з дня його проголошення,  а  особами , які  брали участь  у справі,  не були  присутні  у судовому  засіданні  під час  проголошення  судового рішення, протягом  десяти днів  з дня  отримання  копії цього рішення.  

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду   справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -