Головуючий в 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.                                        Справа № 22ц/1087

Доповідач Жигановська О.С.                                                               Категорія 44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.05.2007 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                        Жигановської О.С.

суддів                                    Косигіної Л.М. ,  Омельчука М. І.

при секретарі                        Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року

встановив:

В серпні 2006 року КВЖРЕП №8 м. Житомира звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території. Позивач зазначив,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та не здійснює оплату на утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з цим станом на 01.03.2006 року утворилась заборгованість в сумі 423 грн. 46 коп.,  яку і просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №8 м. Житомира 423 грн. 46 коп.3аборгованості,  30 грн. судових витрат та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування згаданого рішення та ухвалення нового - про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на неправильне застування судом норм процесуального і матеріального права. Апелянт зазначає,  що суд неповно з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги те,  що між ним та позивачем не був укладений договір про надання послуг,  а тому відсутні підстави для стягнення будь-яких коштів. Крім того,  являючись постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС,  він звільнений від сплати судового збору,  тому суд безпідставно стягнув з нього на користь держави 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Правовідносини сторін по наданню послуг,  в тому числі,  права і обов'язки,  порядок розрахунків,  підстави і розмір відповідальності,  регулюються Законом України "Про захист прав споживачів",  Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду"( ст. 10),  Законом України „Про житлово-комунальні послуги",  Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572.

Пункт 17 даних Правил передбачає,  що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку.

Судом встановлено,  що як власник згаданої квартири ОСОБА_1 своєчасно не вносить щомісячних платежів на рахунок позивача на утримання будинку та прибудинкової території,  в зв'язку з чим за період з 01.03.2003 року по 01.03.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 423  грн.  46  коп.  Такі  обставини  стверджуються  довідкою-розрахунком

2

КВЖРЕП №8 (а.с. 5),  тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову,  але помилково стягнув борг починаючи з 01.03.2003 року,  тобто поза межами строків позовної давності.

Враховуючи те,  що з позовом КВЖРЕП №8 звернулось 31.08.2006 року,  сума боргу підлягає зменшенню на 58, 80 грн. /вартість наданих послуг за березень-серпень 2003 року 9, 80 грн. х 6 місяців = 58, 80 грн. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.03.2006 року (в межах трьохрічного строку) в сумі 364, 66 грн.

Не можна визнати обґрунтованими посилання відповідача на те,  що з ним не було укладено договору про надання відповідних послуг всупереч вимогам Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  а тому він не несе обов'язку по їх сплаті.

Так,  відповідно до п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями співвласники будинку,  де не створено товариство (об'єднання),  укладають договір на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Дане положення було роз'яснено відповідачу при набутті ним права власності на квартиру (а.с. 6). Крім того,  пунктом 1 ч.3  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" встановлено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 ухилився від укладення відповідного договору з позивачем.  Однак,  від користування послугами,  наданими позивачем не відмовлявся. Таким чином,  суд правильно вважав,  що між сторонами виникли обов'язки та настала відповідальність виконавця і споживача,  передбачена вищевказаними Правилами.

Доводи апелянта щодо невідповідності вимогам закону заяви позивача про зміну позовних вимог (а.с. 21) не впливають на правильність вирішення спору. Дана заява не приймалась судом до розгляду у встановленому законом порядку та не була предметом судового розгляду,  а лише приєднана до матеріалів справи (а.с. 25). Більше того,  позивач підтримав позов в межах заявлених вимог,  що зазначені в позовній заяві від 31.08.2006 року (а.с. 27) і саме по цим вимогам ухвалено судове рішення..

Відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії (а.с. 36) і згідно закону звільнений від сплати судового збору. Тому рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. слід змінити,  виключивши з резолютивної частини рішення даний висновок.

В решті судове рішення відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 309, 313, 316,  317,  319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2007 року змінити в частині визначення суми заборгованості,  стягнутої з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 м. Житомира,  зменшивши її розмір до 364 грн. 66 коп. Виключити з резолютивної частини рішення висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.