Україна

Апеляційний суд Житомирської області

10008,  м. Житомир - 8,  вул.  1-го Травня,  24,  тел. 47-26-44

Справа № 11 - 349                                                           Головуючий у 1 інстанції: Миколайчук В.Л.

Категорія:  ст.  186 ч. 1 КК                                             Доповідач у 2 інстанції: Ткач C.O.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.                                                                                              м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача C.O.,  Велидчука В.М.  з участю:

прокурора Воронухи Д.С.  розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Коростишівського районного суду від 01 березня 2007 року щодо

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Старосільці Коростишівського району Житомирської області,  мешканця АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  засудженого за  ст.  186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,  покладенням на засудженого обов'язків,  передбачених  ст.  76 КК України.

Суд визнав ОСОБА_1. винним і засудив за те,  що він 17 листопада 2006 року близько 1 години на вулиці Червона Площа міста Коростишів,  у присутності громадян,  відкрито викрав у ОСОБА_2. стільниковий телефон «Нокія - 3250» вартістю 1875 гривень.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду. Мотивує тим,  що досудовим слідством і судом не встановлено,  якої дійсно марки був викрадений телефон та його фактична вартість. Суд прийняв до уваги суперечливі покази свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4  щодо осіб,  які були присутні при вчиненні злочину. Не прийнято також судом мір по його заяві про незаконні методи слідства,  застосовані органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідача,  засудженого,  міркування прокурора про законність вироку суду,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи

2

сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні грабежу,  обґрунтований об'єктивними доказами,  що повно і всебічно досліджені судом з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.

Як на доказ винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину,  суд послався на показання засудженого дані під час досудового розслідування,  де він визнав вину,  детально розповів про обставини злочину.

Зміненим у судовому засіданні показам ОСОБА_1.,  де він вину не визнав,  дана правильна оцінка. Після засудження,  в апеляції ОСОБА_1продовжував змінювати покази,  незаконність вироку суду мотивував тим,  що суд не встановив марки і вартості викраденого телефона.

Суд також правильно послався на послідовні,  логічні показання потерпілого ОСОБА_2.,  який вказав на ОСОБА_1. як особу,  що 17 листопада 2006 року близько 1-ї години ночі,  у присутності шести осіб взяв у нього подивитись телефон «Нокія-3250» вартістю 1875 гривень і втік з ним,  незважаючи на крики зупинитись. Пізніше,  20 грудня 2006 року ОСОБА_1власноручно написав разписку,  в якій зобов'язувався повернути телефон,  чи відшкодувати його вартість 2000 гривень ( а. с.  81 ). Суму збитків вказану потерпілим ствердив довідкою ПП ОСОБА_5  який на законних підставах здійснює торговельну діяльність стільниковими телефонами( а.с.  12 ).

Свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_6., ОСОБА_7 підтвердили покази потерпілого про обставини злочину.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,  що займається перепродажею стільникових телефонів і йому 21 листопада 2006 року ОСОБА_1продав мобільний телефон «Нокія-3250».

Таким чином,  аналіз доказів,  що є у справі свідчить про правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. та кваліфікації його дій.

Не стверджується матеріалами справи заява засудженого у суді про те,  що він обмовив себе у вчиненні злочину внаслідок фізичного насильства зі сторони працівників міліції,  так як він про будь які противоправні дії не заявляв,  до розгляду справи по суті вільно пересувався за місцем проживання,  з правами та обов'язками був ознайомлений належним чином.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Коростишівського районного суду від 01 березня 2007 року щодо нього - без зміни.