Справа №  2-51/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           11.04.2011   Першотравневий районний суд м.Чернівців   

в складі:

головуючого судді  Скуляк   І.   А.   

при секретарі  Рудій А.І., Ботнар Т.П.     

 за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства, ДКП «Чернівціводоканал» та ПП «Затишок» треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Обларгопостачсервіс», МКП Ринок «Верхній», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З 05 серпня 2006 року по теперішній час у її квартирі відбувається регулярне підтоплення стічними водами від ПП «Затишок», причина в тому, що було здійснено неправомірне підключення заливної мережі ПП «Затишок» через вул. Руська в каналізаційну мережу.

Вказує, що постійна сирість у її квартирі призводила до неодноразових захворювань та постійних головних болів, як у неї, так і у членів її сім’ї.

Крім того, зазначає, що на протязі всього періоду, вона та її сім’я живе в сирості з неприємним запахом, так як усі випарення залишаються у квартирі, що порушує їхні нормальні життєві зв’язки.

На підставі вищевикладеного, просить суд, зобов’язати відповідачів усунути всі недоліки та помилки, які допущені ними при підключенні каналізаційної та зливової мереж ПП «Затишок» та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 20300 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди і судові витрати.

Від представника ПП «Затишок» ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення, в якому посилалася на те, що даний позов є безпідставним та таким, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах у відношенні ПП «Затишок».

Зазначає, що стік дощових та інших вод в напрямку будинків розташованих нижче ринку «Верхній» стримувала підпірна стіна, яка належить ринку. Однак вона уже тривалий час знаходиться у аварійному стані, що і є наслідком підтоплення.

Крім того, вказує, що причиною підтоплення підвальних та напівпідвальних приміщень є загально-сплавна каналізація розташована по вул. Руській.

ОСОБА_1 та іншими мешканцями будинку було зведено на території подвір’я капітальні споруди. Крім того водовідведення з даних приміщень та самого будинку здійснено не було, а стічні води стікають на подвір’я, що слугує причиною підтоплення квартири позивачки.

04.03.2011 року до суду, через канцелярію суду, від Чернівецького міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вся зливова мережа, в старій частині міста, підключена до загальносплавної госпфекальної каналізації. Дана зливова мережа не знаходиться на балансі Чернівецького міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, та в його обгрунтування посилався на доводи, викладені у позовній заяві, і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Затишок» в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила,  що зміна та прокладка труб відбулась без порушень та в межах існуючих напрямків, вказала, що ЖРЕП не є компетентним органом, уповноваженим встановлювати причини підтоплення, а тому акти, що є в матеріалах справи не можуть слугувати доказом вини відповідача. Підтоплення квартири позивача стається через географічні особливості розташування будинку позивача, який знаходиться на схилі нижче ПП «Затишок», яке в свою чергу знаходиться нижче ринку «Верхній», що розташований на земельній ділянці належній ТОВ Чернівецька нафтобаза» ВАТ «Облагропостачсервіс».

В судовому засіданні представник ДКП «Чернівціводоканал» позов не визнав з причин безпідставності заявленого позову.

Представник Чернівецького міського комунального шляхового-експлуатаційного підприємства та представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином судом були повідомленні про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обов’язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з  матеріалів справи вбачається, що   квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та членам її сім’ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі спільної сумісної власності. /а.с.10/.

Матеріальний збиток завданий  власникам кв.№1, будинку №81 по вул. Руській в м. Чернівці внаслідок підтоплення, згідно висновку будівельно-технічного дослідження складає 20300 грн. /а.с.20-24/

Акти обстеження приміщення, Б/Н від 07.08.2006року та БН від 23 червня 2009 року про причини заливу квартири АДРЕСА_2, суд вважає неналежним доказом, оскільки  вказані акти були складені особами які не є спеціалістами- будівельниками які не мають спеціальних знань в галузі комунікацій та  будівництва, а їх  зміст об’єктивно не містить будь-якої доказової інформації щодо предмету спору.  /а.с.11-13/.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 роз»яснив , що при розгляді таких справ ,суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою ,яка її заподіяла ,за умови ,що дії останньої були неправомірними ,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, обов’язковою умовою відповідальності є причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.

Крім того відсутність вини ПП «Затишок»  у підтопленні кв.№1, будинку №81 по вул. Руській в м. Чернівці підтверджується письмовими докази який містяться в матеріалах справи.

Так, відповіддю ДКП «Чернівціводоканал» на адвокатський запит  підтверджується, що при реконструкції ПП «Затишок -300» по вул..Зеленій прокладка старої системи каналізації на нову була виконана без відхилень від раніше існуючого напрямку каналізації мережі та без зменшення діаметру існуючого водопроводу. Вказані роботи не можуть призводити до підтоплення будинку. В зв’язку з старістю загально-сплавної каналізаційної мережі по вул..Руській може відбуватися підтоплення саме підвальних та напівпідвальних приміщень. /а.с.115-117/

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу вищевикладених обставин справи та вимог закону суд приходить до висновку, що відповідачі належним та допустимими доказами обґрунтували та довели, що шкода завдана залиттям квартири кв.№1, будинку №81 по вул. Руській в м. Чернівці завдана не з їх вини. В свою чергу позивачем не доведено належними та допустимими доказами причинний зв’язок між поведінкою відповідачів  та завданою позивачці матеріальною шкодою.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, що відповідач ПП «Затишок 300» самовільно всупереч всім нормам без  дозвільних документів проклав стічну каналізацію.  Позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином суд вважає позов ОСОБА_1 не доведеним в цілому та вважає,що в його задоволенні необхідно відмовити в повному об’ємі. .    

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391,1166 ЦК України, ст..ст..79,84, 209, 212-215, 223, 294  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному об’ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя Першотравневого

          районного суду м.Чернівці                                                             ОСОБА_7