справа № 2-а-2157/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          28 квітня 2011  року                                                             м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС при ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року за ч.1 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідачем не забезпечено право на правову допомогу згідно поданого клопотання, порушень встановлених обмежень швидкості руху не допущено.

          Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про підтримку позову та розгляд справи за відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

          Врахувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Оскаржуваною постановою від 13 квітня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості в матеріалах справи відсутні, ухвала суду щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів, без наявності інших необхідних доказів, не підтверджує наявності правопорушення і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також судом враховується, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права згідно ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

                     Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. ст.ст.251, 268, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Скасувати постанову серії АІ1 №090230 інспектора Броварського взводу ДПС при ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3 від 13 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.                     .