Справа №2-а -2849/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Гаврашенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №254900 від 22.03.2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №254900 від 22.03.2011р.
В обґрунтування позову - позивач зазначив, що 22 березня 2011 року близько 810 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався до роботи по пр. Московському у напряму району ХТЗ та був зупинений інспектором УДПС БДПС ВДАУ ОСОБА_3
Відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 244458 від 22.03.2011 щодо порушення позивачем пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя пр. Московського з ОСОБА_4Хмельницького на заборонений червоний сигнал світлофору.
Позивачем було надано Відповідачу та викладено у Протоколі пояснення про неможливість скоєння вказаного порушення, та його визначення оскільки позивач проїхав вище вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, що може підтвердити встановлена на цьому перехресті камера спостереження, а Відповідач, який стояв біля центрального входу стадіону ХТЗ на приватному автомобілі ВАЗ 21099 мотивував, що позивач проїхав на червоний, тому що автомобіль який стояв на перехресті бул. Б. Хмельницького пр. Московського почав рух вздовж пр. Московського.
Виходячи з вищенаведеного, у Відповідача взагалі були відсутні підстави для складення протоколу.
Однак, не зважаючи на вказаний факт, Відповідачем було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 254900 від 22.03.2011 року якою на позивача накладено штраф у розмірі 450,00грн.
Позивач вважає Постанову не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України з наступних підстав:
Відповідачем порушено норми права, викладені Правилах дорожнього руху, а також статтях 122, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Діюче законодавство України, а саме Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно в разі виявлення ознак правопорушення.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Крім цього, постанова АХ №254900 від 22.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення не завірена печаткою відповідного органа, як це передбачено її бланком та законом.
Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 14-1 КпАП, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП, яке було скоєне 22.03.2011року.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення сер. АХ №254900 від 22.03.2011року
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ №254900 від 22.03.2011року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.8.7.3 ПДР України.
Як вбачається з зазначеної постанови серії АХ №254900 від 22.03.2011року, ОСОБА_1, о 22 березня 2011 року близько 810 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Московському у напряму району ХТЗ ,порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя пр. Московського з ОСОБА_4Хмельницького на заборонений червоний сигнал світлофору.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 Олександровича–даного факту правопорушення з його боку не було вчинено. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України –докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить фактичних даних, які б спростовували пояснення правопорушника, встановлювали б факт порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів справи взагалі не вбачається, що відповідачем при розгляд справи допитувались свідки, іншим чином перевірялись доводи притягуваного.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ №254900 від 22.03.2011року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова –підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення –закриттю.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, (посадовою особою), правомочним розглядати скарги. Строк на подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №254900 від 22.03.2011р.- задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії №254900 від 22.03.2011р про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену Суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя