Справа №2-а -2421/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Іващенко С.О.
при секретарі: Гаврашенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб’єкта владних повноважень ІДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №261528 від 03.03.2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суб’єкта владних повноважень ІДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №261528 від 03.03.2011р.
В обґрунтування позову - позивач зазначив, що 03 березня 2011 року, приблизно 17 години він їхав по вул. Вєсніна в сторону центра, повернув на вул.. Пушкінська в районі буд. №106, де був зупинений працівником ВДАІ. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення АХ1 244941 і винесена постанова АХ 261528 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 450,00 гривень.
Позивач з вищезазначеним правопорушенням не згоден, виходячи з таких підстав:
В автомобілі позивача був пасажир Кас»яненко ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 158, кВ. 44, який може підтвердити відсутність складу адміністративного правопорушення.
Позивач впевнений, що він не порушував правил дорожнього руху, швидкість не перевищував.
У розпорядженні МВС 466 від 21.05.2009р. „Про організацію роботи підрозділів ДАІ по профілактиці правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи” у п. 1.6. сказано: „1.6. Виключити випадки складання в відношенні водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДД (фото-, відео матеріалів, свідчень свідків і тому подібне).”, а в даному випадку доказів, що прибор вимірювання швидкості змірив саме його швидкість, представлено не було, а тільки час з момента перевищення швидкості до момента перегляду показу прибора. Позивач стверджує, що він і попередній автомобіль їхали з інтервалом в декілька секунд, тому час з момента порушення не є доказом, що саме він перевищував швидкість.
Інспектор ДАЇ сержант ОСОБА_2 не розглянув всі обставини справи, а згідно ст. 280 КУпАП „Обставини, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення”: орган (посадовець) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом”якшувальні і обтяжуючі відповідальність, чи причинений майновий збиток, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи”, і таким чином інспектор ДАЇ неправомірно виніс постанову про штраф.
Відповідно до ст. 14-1 КпАП, позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП, яке було скоєне 03.03.2011р.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення АХ1 244941 і постанову АХ 261528 від 03.03.2011р.
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ 261528 від 03.03.2011р позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450,00грн, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.16. 6. ПДР України.
Як вбачається з зазначеної постанови серії АХ 261528 від 03.03.2011р, ОСОБА_1, об 17 год 00 хв. 03.03.2011 року у м. Харкові керуючи автомобілем ДЕО, д/н 232-89ХВ по вул.. Весніна, здійснив лівий поворот на вул.. Пушкінську не надавши перевагу зустрічної.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 з його боку даного правопорушення не було вчинено. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить фактичних даних, які б спростовували пояснення правопорушника, встановлювали б факт порушення ним п. 16.6. Правил дорожнього руху України, не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів справи взагалі не вбачається, що відповідачем при розгляд справи допитувались свідки, іншим чином перевірялись доводи притягуваного.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії АХ 261528 від 03.03.2011р про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому зазначена постанова –підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення –закриттю.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, (посадовою особою), правомочним розглядати скарги. Строк на подання адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-162 КАС України,ст.289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суб’єкта владних повноважень ІДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №261528 від 03.03.2011р. - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №261528 від 03.03.2011р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складену Суб’єктом владних повноважень Управління ДАЇ Харківської області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя