УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

„17"травня 2007 року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                           Широкової Л.В.

суддів:                                                 Товянської О.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі судового

засідання                                             Забеліній О.О.

за участю:

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду

від 14 лютого 2007 року   у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила :

В вересні 2006 року до суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим,  що внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1,  що сталося 11.12.2005 року по вині відповідачки,  їй заподіяна матеріальна шкода на суму 1526 грн. Оскільки відповідачка добровільно не бажає відшкодувати шкоду,  просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року позов ОСОБА_2. задоволений . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1526 грн. матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати,  як таке,  що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянт вважає,  що суд не правильно в основу рішення поклав висновок експерта,  який є підлеглим по роботі позивача. Із сумою шкоди не погоджується.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  1166 ЦК України,  майнова   шкода,  завдана

Справа № 917                                        Головуючий у суді 1-ї інстанції Євпак В.В.

Категорія 19                                           Судця-доповідач Широкова Л .В.

2

майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Суд встановив,  що 11.12.2005 року відповідачка під час прання залила квартиру     АДРЕСА_2,    яка належить позивачці. Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стеля,   стіни,  інженерне обладнання та підлога в приміщенні кухні та у ванній кімнаті чим позивачці була заподіяна матеріальна шкода.

Як вбачається з висновку експерта від 18.01.2006 року /а.с. 8-13/ вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 1526 грн.

Покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати ОСОБА_2 1526 грн. заподіяної шкоди,  суд першої інстанції правильно виходив із висновку експерта від 18.01.2006 року,  оскільки від проведення повторної експертизи відповідачка відмовилася /а.с. 38/,  розмір визначений експертизою іншими доказами не спростувала.

Доводи апелянта про зацікавленість експерта в результатах проведених досліджень є безпідставні та недоведеними останньою.

Висновки суду щодо задоволення заявлених вимог ґрунтуються на доказах,  досліджених судом,  їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин,  які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору,  правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись  ст.  ст. 304, 307,  313-315 ЦПК України колегія суддів ,  -

ухвалила :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місця з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.