ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № 35/269-06
вх. № 6968/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_6, дов. НОМЕР_13: відповідача - ОСОБА_1, дов. НОМЕР_1; ОСОБА_2, дов. б/н від 05.08.2005 р.
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_5, м. Харків
до ПП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 45000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті правових послуг за договором НОМЕР_1 в розмірі 45000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита в сумі 450,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заявлена позивачем до стягнення сума не є судовими витратами в розумінні норм Господаського процесуального кодексу України, а також на невідповідність обставин вказаних у позові дійсності, адже, на думку відповідача, СПДФО ОСОБА_4 послуги передбачені договором НОМЕР_1 не надавала.
04 вересня 2006 р. відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про витребування з архіву справи № 38/291-05 для ознайомлення з її матеріалами. Суд розглянувши дане клопотання визнав його необгрунтованим у зв'язку з чим в його задоволенні відмовлено.
Відповідачем 04.09.2006 р. в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про оголошення повного тексту рішення. Дане клопотання прийнято судом як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, розгляд справи відкладено на 19.09.2006 р. о 12:00.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 07 грудня 2005 р. між позивачем та СПДФО ОСОБА_4 було укладено договір НОМЕР_1. Предметом даного договору є надання виконавцем (СПДФО ОСОБА_4) правових послуг пов'язаних із представництвом інтересів замовника (позивача) при розгляді в господарському суді Харківської області справи № 38/291-05 за позовом відповідача до позивача про розірвання договору оренди та виселення.
Даний договір укладено у відповідності до ст.6, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України і ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, згідно з якими сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, та при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 38/291-05 від 25.01.2006 р. позовні вимоги відповідача задоволено повністю, розірвано договір оренди НОМЕР_2 нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та виселено СПДФО ОСОБА_5 із нежитлового приміщення літ. “А-4” за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 38/291-05 від 02.03.2006 р., після перегляду справи № 38/291-05 в апеляційному порядку, задоволено апеляційну скаргу позивача, рішення господарського суду Харківської області по справі № 38/291-05 від 25.01.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Дана постанова набрала законної сили 02.03.2006 р., відповідно до ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, і з цього моменту згідно з ст.129 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та ст.11 Закону України “Про судоустрій України” стала обов'язковою для виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, правові послуги за договором НОМЕР_1 оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи квитанціями НОМЕР_3 на суму 9900,00 грн., НОМЕР_5 на суму 9900,00 грн., ОСОБА_6 на суму 9800,00 грн., НОМЕР_7 на суму 10000,00 грн, НОМЕР_8 на суму 5400,00 грн., що загалом складає грошову суму у розмірі 45000,00 грн.
Факт належного виконання зобов'язаннь за договором НОМЕР_1 підтверджується положеннями акту прийому-передання виконаних робіт від 30.05.2006 р. до договору НОМЕР_1 згідно з яким сторони погодились, що взаємні обов'язки за договором НОМЕР_1 виконані повністю та сторони взаємних претензій не мають.
Твердження відповідача про те, що вказані в позовній заяві в якості обгрунтування позовних вимог обставини не відповідають реальній дійсності, оскільки СПДФО ОСОБА_4 послуги передбачені договором НОМЕР_1 не надавала є безпідставним та необгрунтованим, оскільки в порушенні ст.33 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено жодним доказом, з огляду на що воно не може бути прийнято судом до уваги.
З урахуванням викладеного, суд вважає умови договору НОМЕР_1 виконаними належним чином та у повному обсязі.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд вважає, що витрати позивача по оплаті правових послуг за договором НОМЕР_1 в розмірі 45000,00 грн. відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом справи № 38/291-05, оскільки в результаті надання позивачу правових послуг за договором НОМЕР_1 були захищені оспорювані відповідачем права та інтереси позивача.
Посилання відповідача на те, що тільки суд, що приймав рішення по суті предмету спору і тільки в рамках конкретної справи має процесуальне право покласти судові витрати на ту чи іншу сторону не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути прийнято судом до уваги, адже відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право звернення до суду.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак в порушенні даної норми відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на свою користь витрат по оплаті правових послуг за договором НОМЕР_1 в розмірі 45000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті держмита в сумі 450,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України та ст.ст. 1, 4, 12, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12) судові витрати по оплаті правових послуг за договором НОМЕР_1 в сумі 45000,00 грн., судові витрати по оплаті держмита в сумі 450,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Швед Е.Ю.