Справа №1-72/11
В И Р О К
І М ’Я М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Столковського В. І.,
при секретарі - Гук Ю. Г.,
за участю:
прокурора - Кудли В. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, одруженої, маючої на утриманні 81-річну матір ОСОБА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Підсудна ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Клубівської сільської виборчої комісії Ізяславського району Хмельницької області, будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із секретарем цієї ж виборчої комісії ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 11 ст. 28 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», п.п. 19, 21, 22, 26 Постанови Центральної виборчої комісії № 397 від 08.10.2010 року «Про затвердження Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», з метою незаконного обернення коштів місцевого бюджету на свою користь і користь третіх осіб, 10 листопада 2010 року умисно склали і видали завідомо неправдивий протокол № 8 засідання Клубівської СВК від 10.11.2010 року. У вказаному протоколі підсудна ОСОБА_1 спільно з підсудною ОСОБА_3, вказали завідомо неправдиву інформацію про факт проведення 10.11.2010 року правомочного засідання Клубівської СВК у складі дев’яти членів комісії, на якому обговорювалося і одноголосно прийнято рішення про видачу одноразової грошової винагороди голові комісії ОСОБА_1, заступнику голови комісії ОСОБА_4, секретарю комісії ОСОБА_3 та головному бухгалтеру комісії ОСОБА_5 у розмірі по 907 грн. кожному. Водночас, підсудна ОСОБА_1 засідання Клубівської СВК для вирішення питання про видачу даної одноразової грошової винагороди членам комісії не скликала і відповідного подання про визначення розміру зазначеної винагороди на засідання не вносила. Голова вказаної виборчої комісії ОСОБА_1 особисто підписала його та після підписання секретарем комісії ОСОБА_3 завірила печаткою Клубівської СВК.
У подальшому, на підставі вказаного фіктивного протоколу № 8 засідання Клубівської СВК від 10.11.2010 року ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_3, з метою обернення коштів місцевого бюджету, умисно склали і видали фіктивне протокольне рішення комісії - постанову № 17 засідання Клубівської СВК від 10.11.2010 року, у якому вказали аналогічні завідомо неправдиві відомості. Голова вказаної виборчої комісії ОСОБА_1 особисто підписала його та після підписання секретарем комісії ОСОБА_3 завірила печаткою Клубівської сільської виборчої комісії.
У той же день ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали підроблену постанову для головного бухгалтера сільської виборчої комісії ОСОБА_5 Остання на підставі вказаної постанови провела нарахування одноразових грошових винагород для ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у розмірі по 907 грн. кожному, які були отримані ними 15 листопада 2010 року разом із заробітною платою у ВАТ «Ощадбанк». Своїми протиправними діями підсудні спричинили державним інтересам матеріального збитку на суму 3628 грн.
Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що в листопаді 2010 року вона прочитала у постанові ЦВК №397 від 08.10.2010 року про те, що найактивнішим членам комісії можна нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду. У зв’язку з наявністю відповідної загальної економії фонду оплати праці, нею спільно із секретарем комісії ОСОБА_3 було прийнято рішення про розподіл зазначених коштів. 10.11.2010 року вона з відома ОСОБА_6 власноручно написала відповідний протокол про те, що Клубівською СВК у складі дев’яти чоловік було прийнято рішення про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди голові комісії ОСОБА_1, заступнику голови ОСОБА_4, секретарю комісії ОСОБА_6 і головному бухгалтеру ОСОБА_5 в розмірі одноразової мінімальної заробітної плати в сумі 907 грн. кожному. Перед цим вона членів комісії для обговорення і прийняття вказаного рішення не скликала, подання на засідання не вносила та складала протокол разом із секретарем комісії за їх відсутності. На підставі вказаного протоколу підготувала спільно з підсудною ОСОБА_6 постанову № 17 від 10.11.2010 року про видачу їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 одноразової грошової винагороди у сумі по 907 грн. кожній. Зазначену вище постанову вона надала головному бухгалтеру ОСОБА_5, на підставі якої остання нарахувала і виплатила одноразову грошову винагороду вказаним у постанові особам.
Підсудна ОСОБА_3 під час розгляду справи вину визнала повністю, щиро розкаялась і дала аналогічні показання, що і ОСОБА_1
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вину підсудних у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.
Підходячи до обрання міри покарання підсудним, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання підсуднім, відсутні.
Враховуючи особу підсудної ОСОБА_1, яка вину визнала, у вчиненому розкаюється, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, та обставини справи, суд знаходить, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи особу підсудної ОСОБА_3, яка вину визнала, у вчиненому розкаюється, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, суд знаходить, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання:
за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі 850 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів –3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання:
за ч. 3 ст. 191 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі 680 грн. з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів –3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.
Речові докази: протокол № 8 засідання Клубівської сільської виборчої комісії Ізяславського району Хмельницької області від 10.11.2010 року, постанову (протокольне рішення) № 17 Клубівської сільської виборчої комісії Ізяславського району Хмельницької області від 10.11.2010 року, відомість нарахування премії за листопад 2010 року по Клубівській сільській виборчій комісії зберігати в матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Столковський В. І.