Справа 2а-1321/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         27 квітня  2011 року  Ізяславський районний суд  Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу по ОДДЗ ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу по ОДДЗ ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 28 січня 2011 року інспектором Путій С. М. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він, 28.01.2011 року о 15 год. 20 хв. на 144 км. автомобільної дороги Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом –автомобілем марки «Фольксваген LT-35», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0802080. Накладено адміністративне стягнення –260 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, зазначає, що дізнався про її наявність 28 березня 2011 року після отримання виклику з державної виконавчої служби для сплати штрафу, а тому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався зі швидкістю 65 км/год. на ділянці дороги, де діяв знак обмеження швидкості 50 км. Перед м. Старокостянтинів його обігнали два автомобіля, після чого він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

З’ясувавши позиції сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

           Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.04.2011 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 28 січня 2011 року інспектором ДПС ДАІ взводу по ОДДЗ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 серії ВХ1 № 002176 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 28.01.2011 року о 15 год. 20 хв. на 144 км. автомобільної дороги Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом –автомобілем марки «Фольксваген LT-35», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення аналогічного змісту від 28 січня 2011 року.

Але суд не може погодитись з таким висновком, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на показниках приладу «Беркут», який працював не в автоматичному режимі. Будь-яких інших об’єктивних доказів, зібраних законних шляхом, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 122 ч. 1, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену інспектором ДПС ДАІ взводу по ОДДЗ ОСОБА_2 серії ВХ1 № 002176 від 28 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

      Суддя:                                                                                                 В. І. Столковський