Справа 2а-1283/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          26 квітня 2011 року Ізяславський районний суд  Хмельницької області в складі головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 від 21 березня 2011 року серії ВХ1 №047545 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення п.п. Ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме – зупинка на перехресті вулиць. Постанову вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив врахувати наявність на його утриманні малолітньої дитини та позитивну характеристику за місцем роботи.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

           Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач  порушив  вимоги  Правил  дорожнього  руху,  а саме, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті вулиць.

В  діях  ОСОБА_1 мало місце  правопорушення,  передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

           Суд, враховуючи обставини, при яких було вчинене дане правопорушення, знаходження на утриманні позивача малолітньої дитини, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, наявність позитивних характеристик за місцем роботи, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.            

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 серії ВХ1 №047545 від 21 березня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

         Суддя:                                                                                        В. І. Столковський