справа № 2-а-2023/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          21 квітня 2011  року                                                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го ВБДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушувала, виїзду на «Червону площу»м.Чернігова не здійснювала.

          В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, пояснивши, що здійснила рух по вул. Гетьмана Полуботка поза межами дії дорожнього знаку «Рух заборонено»та повернула направо на проспект Миру, виїзду на «Червону площу»не здійснювала.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

          Врахувавши наявні у справі докази, пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Оскаржуваною постановою від 28 березня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 3.1 ПДР "рух заборонено" з накладенням адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження руху автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.1 ПДР "рух заборонено" та спростування пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні, ухвала суду щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови.    Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів згідно ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує пояснень позивача в судовому засіданні і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.  

               Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Скасувати постанову серії СВ1 №026717 інспектора ДПС 5-го ВБДПС ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.           .