Справа № 2029/2- а –3862/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року.

          Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі –Левшиній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259605 від 21 березня 2011 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 8.4 ПДР України 21 березня 2011 року о 10 годині 45 хвилин під час керування автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, коли він здійснив зупинку на вул. Плеханівській, 126/2 в м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він здійснив вимушену зупинку в зв’язку з пошкодженням ременя генератору автомобіля, увімкнув аварійну сигналізацію, почав усувати несправність і зайшов до приміщення будівлі «Харківобленерго»щоб помити руки, про що потім повідомив інспектору ДАІ, але він ці обставини до уваги не взяв.

Позивач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписки про отримання судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.    

          Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          21 березня 2011 року інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259605, якою позивача було визнано винним в тому, що 21 березня 2011 року о 10 годині 45 хвилин під час керування ним автомобілем марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1, він здійснив зупинку на вул. Плеханівській, 126/2 в м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255.

          З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 був не згодним, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, і оскаржив постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у встановлений строк та порядок, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом 25 березня 2011 року.          

          Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з’явився і про своє визнання позову не повідомив, що суд розцінює як невизнання відповідачем заявленого позову і його обов’язок довести правомірність своїх дій та оскарженої постанови.

Ніяких доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів  правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача –закрити.

             Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 259605 від 21 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення –закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: