Справа № 2029/3-519/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Східне Московської області Росії, що працює директором ТОВ «Глоссар-21», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної заст.начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоссар-21»(ідентифікаційний код 33412298), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Фрунзе, № 10-К, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 15.02.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за три квартали 2010 року в сумі 3757 грн. по терміну оплати до 19.11.2010 р., який фактично сплачений 04.02.2011 р.
У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.
При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не з’явився до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу щодо вчиненого правопорушення не надав, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905257/91 від 15.02.2011 р. (а.с.1), витягом з акту перевірки № 257\15-33412298 від 15.02.2011 р. (а.с.2).
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя: