справа № 2-43-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” про визнання дій відповідача незаконними та про зобов'язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на протиправні дій працівників Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” при проведенні перевірки його газового лічильника.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 16 жовтня 2007 року контролер Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” у присутності ОСОБА_2. провела перевірку газового лічильника, встановленого в будинку позивача, в ході якої контролер виявила не реагування лічильника на малий видаток газу. Контролер зірвала пломби на лічильнику та запломбувала газовий котел, зробивши неможливим його використання. 26 жовтня 2007 р. газовий лічильник по заяві позивача було знято для перевірки і доставлено позивачем на експертизу, згідно висновку якої від 30.10.2007р. лічильник не придатний для подальшого використання. Вважають, що вини позивача в пошкодженні газового лічильника не має. Просять визнати дії відповідача щодо опломбування газового котла позивача незаконними, зобов'язати відповідача встановити позивачу інший газовий лічильник за власний рахунок, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.
Представник відповідача Гокк О.В. проти позову заперечувала, пояснила, що працівники Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” при проведені у позивача перевірки газового лічильника, а також при проведенні його експертизи, діяли згідно вимог законодавства, 16.10.2007р. після виявлення не реагування лічильника на малий видаток газу газовий котел позивача був опломбований за домовленістю з позивачем, в п'ятиденний термін працівники відповідача приїжджали по позивача щоб зняти лічильник газу та направити його на експертизу, але це не дала можливості зробити сама позивач, а тому знятий цей лічильник було лише 26.10.2007р. по заяві позивача. Проведеною експертизою лічильник визнаний таким, що не підлягає для подальшого використання, і підстав для встановлення позивачу іншого газового лічильника за рахунок відповідача не має.
Вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.
Між сторонами укладений договір №6211 про надання послуг з газопостачання.
16.10.2007р. працівник Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” ОСОБА_4 здійснила перевірку газового лічильника, встановленого в житловому будинку позивача, в результаті якої виявила, що лічильник позивача не реагує на малий видаток газу, що відобразила в акті перевірки від 16.10.2007р. за підписами контролера та абонента.
Факт існування 16.10.2007р. порушень в роботі газового лічильника позивача, які виразились в не реагуванні лічильника на малий видаток газу, сторонами не оспорюється.
Також 16.10.2007р. працівником Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” ОСОБА_4 був відключений газовий котел позивача шляхом опломбування запірних пристроїв котла, про що складений відповідний акт за підписами контролера та абонента.
Згідно з актом від 26.10.2007р. працівник Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз” ОСОБА_5 зняв газовий лічильник позивача для перевірки, упакував та опломбував його.
30.10.2007р. комісією ВАТ „Херсонгаз” було проведено перевірку газового лічильника позивача, за результатами якої складений дефектний акт №007983, згідно якого даний лічильник не придатний для подальшого використання через перевищення допустимих погрішностей вимірювання. Результати перевірки лічильника позивача сторонами не оспорюється.
При вирішенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача, які виразились в опломбуванні газового котла позивача суд виходить з наступного.
Відповідно до укладеного сторонами договору та „Правил надання населенню послуг з газопостачання” в редакції, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. за № 476 (надалі „Правила”) і позивач, як споживач газу, і відповідач, як виконавець за договором, мають право на часткове припинення газопостачання шляхом відключення опалювальних приладів і пристроїв з опломбуванням запірних пристроїв виконавцем як в опалювальний, так і між опалювальний період на підставі письмової заяви споживача.
Як встановлено судом і підтверджено сторонами, позивач не писав заяви відповідачу про відключення свого газового котла.
Разом з тим, з пояснень допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що після виявлення порушень в роботі газового лічильника з ОСОБА_3 була досягнута домовленість про опломбування газового котла на період відсутності лічильника. Постачання газу на газову плиту позивача не припинялось.
Покази свідка в цій частині підтвердила представник позивача ОСОБА_2, зазначив лише, що дати згоду на опломбування котла її вимусила контролер, яка пояснила, що в противному разі нарахування за спожитий газ буде здійснюватися виходячи з норм споживання і опалювальної площі.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що дії відповідача, пов'язані з опломбуванням газового котла позивача, хоча і вчинені без наявності письмової заяви споживача, але не є такими, що вчинені проти волі споживача, а тому підстави для визнання таких дій незаконними відсутні.
Інші дії відповідача, пов'язані з демонтуванням газового лічильника позивача, проведенням його дослідження або дії, пов'язані з нарахування відповідачем вартості спожитого позивачем газу після 16.10.2007р. позивачем не оспорюються, а тому не є предметом дослідження у справі.
При вирішенні позовних вимог щодо зобов'язати відповідача встановити позивачу інший газовий лічильник за власний рахунок суд виходить з наступного.
Як зазначено судом вище, згідно дефектного акту №007983 від 30.10.2007р. газовий лічильник позивача не придатний для подальшого використання через технічні причини, якими є перевищення допустимих погрішностей вимірювання.
Відповідно до п.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.01.2006р. за №53/11927, „у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві”.
Судом встановлено і підтверджено сторонами, що газовий лічильник після проведення експертизи був повернутий позивачу.
Згідно з п.22 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” вартість лічильника газу та послуг з його встановлення в газифікованому будинку оплачується споживачем.
Укладеним сторонами договором про постачання газу (п.п.3 п.29) та „Правилами” (п.31) передбачено лише право відповідача встановлювати споживачам газові лічильники за свій рахунок.
Виходячи з встановлених причин непридатності лічильника до використання, суд вважає, що в даному випадку відсутній обов'язок відповідача по встановленню позивачу за свій рахунок іншого справного газового лічильника.
Посилання представників позивача на відсутність вини позивача в пошкоджені лічильника, як на підставу для звільнення позивача від обов'язку оплачувати новий лічильник і покладення цього обов'язку на відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки сам факт зовнішнього пошкодження лічильника відсутній, а має місце лише технічна несправність лічильника без наявності ознак втручання до його механізму людини.
Витрати на правову допомогу відносяться до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, які розподіляються між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України залежно від результатів розгляду справи, а тому підстави для стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: