Справа № 1-114/11

                                                       ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року     Старокотянтинівський   районний суд  Хмельницької області

в складі: головуючого - судді                   Андрощука Є.М

при секретарі                                              Пшеничній В.С.   

з участю прокурора                                    Баклана Г.В.

захисника                                                    ОСОБА_1

представника підсудного                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м.Старокостянтинові справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше  не судимого,

за ч.1 с.185 КК України,

В  С  Т А  Н  О В  И В:

12 лютого 2011 р. біля 19 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5  умисно, таємно викрав велосипед «Ардіс», що знаходився біля входу у магазин «Вишенька», по вул.Миру м.Старокостянтинова, вартістю 489 грн. 60 коп. та належав  ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що ввечері 12.02.2011 року  він з друзями  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли біля магазину «Вишенька»по вул. Миру в м.Старокостянтинові. Він побачив, як незнайомий чоловік поставив велосипед біля магазину. Тоді він взяв велосипед та поїхав ним в сторону магазину «Олімп». Покатавшись декілька хвилин, він повернувся назад. ОСОБА_6 йому сказав, що власник велосипеда вийшов з магазину і запитав де велосипед. ОСОБА_5 відповів чоловікові, що якийсь хлопець високого зросту взяв велосипед і поїхав. Чоловік взяв за руку ОСОБА_5 і повів у напрямку магазину «Олімп». Далі, він завів велосипед в підвальне приміщення і залишив його відразу за сходами. Після чого він і ОСОБА_6 пішли шукати ОСОБА_5,  але не знайшли, тоді повернулись до будинку, де він залишив велосипед і вони поїхали в напрямку дому. Доїхавши до  початку його вулиці, зупинилися і він сказав ОСОБА_6 щоб забрав даний велосипед, так як потім мав його продати, але себе вдома боявся залишити.

Винність підсудного неповнолітнього ОСОБА_3 повністю доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що ввечері 12.02.2011 року він на велосипеді «Ардіс»під’їхав до магазину «Вишенька»по вул.Миру, м.Старокостянтинова та поставив велосипед біля входу у даний магазин. Вийшовши на вулицю через 2 хвилини, він побачив, що велосипеда не було. Він запитав ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які  стояли біля магазину - де велосипед. Хлопці відповіли, що якийсь високий хлопець поїхав на велосипеді у напрямку магазину «Олімп». Він затримав ОСОБА_5 і почав розпитувати хто взяв велосипеда і повів останнього до додому. Зайшовши з ОСОБА_5 додому, попросив співмешканку ОСОБА_7 викликати працівників міліції. Працівникам міліції  ОСОБА_5 розповів, що велосипед взяв товариш ОСОБА_3. Після цього, він разом з працівниками міліції поїхали додому до ОСОБА_6 і у його під»їзді на першому поверсі стояв його велосипед «Ардіс». ОСОБА_6 у присутності понятих розповів, що велосипед йому дав ОСОБА_3 (а.с. 21).

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ввечері 12.02.2011 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля магазину «Вишенька»по вул. Миру, побачили велосипед «Ардіс»із синьою рамою, який стояв біля входу в магазин зліва. Він з ОСОБА_5 пройшли повз магазин і зупинились, щоб взяти у чоловіка, який стояв всередині магазину цигарку. Коли розвернулись, то побачили, що ОСОБА_3 взяв чужого велосипеда «Ардіс», який стояв біля магазину «Вишенька», сів на нього і швидко поїхав по тротуарі у напрямку магазину «Олімп», вони останньому нічого не встигли сказати і ОСОБА_3 їм нічого не сказав. Через декілька хвилин із магазину вийшов чоловік, якого попросили цигарку. Чоловік запитав їх, чи не бачили велосипеда. «Ардіс». ОСОБА_5 відповів,  що хлопець високого зросту забрав велосипед і поїхав. Чоловік взяв за руку ОСОБА_5 і повів по вул.Миру. Він залишився біля магазину, чоловік та ОСОБА_5 пішли у двір будинків, а він відійшов за магазин і почав чекати ОСОБА_3. Через 2 хв. у двір сусіднього будинку під»їхав на чужому велосипеді ОСОБА_3 Він розповів ОСОБА_3, що власник велосипеду забрав з собою ОСОБА_5 Після цього, він із ОСОБА_3, який завів велосипед у підвал будинку, щоб заховати, так як мали іти додому до ОСОБА_5. ОСОБА_3 сказав, що забере велосипед додому. Батько ОСОБА_5 сказав, що сина вдома не було  і вони повернулись до велосипеда «Ардіс».  Він сів на раму велосипеда, а ОСОБА_3 повіз його додому. Приї»хавши до вул.Вокзальної  ОСОБА_3 попросив, щоб він забрав велосипед додому і що завтра забере. Він поїхав на велосипеді до свого будинку, що по вул.Чайковського, 2 і у 2 під»їзді поставив на перший поверх велосипед і вийшов на вулицю курити. Через 5 хв. у двір заїхав міліцейський автомобіль і працівники міліції затримали його і він все розповів і видав велосипед.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно яких               ОСОБА_3 показав де і яким чином викрадав велосипед (а.с. 43-45).

Даними протоколу огляду та вилучення, згідно яких у під»їзді № 2, будинку № 2 по вул.Чайковського м.Старокостянтинова був виявлений та вилучений велосипед «Ардіс»з рамою синього кольору (а.с. 7-8).

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість велосипеда «Ардіс»становити 489  грн. 60 коп. (а.с. 33-36).

Речовим доказом: велосипедом «Ардіс» (а.с. 39).

Аналізуючи, досліджені  в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного неповнолітнього ОСОБА_3  в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.185 КК України правильною.

По місцю проживання підсудний неповнолітній ОСОБА_3 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь, добровільно відшкодував завданий збиток, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, що являється обставинами, які пом’якшують його покарання.

Суд вважає можливим такі обставини як щире розкаяння у скоєному, позитивні данні про особу, скоєння злочину будучи неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку визнати винятковими і при призначенні покарання підсудному неповнолітньому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією вказаної  статті.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного  неповнолітнього ОСОБА_3  від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З  А  С  У  Д  И  В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України  та призначити  йому покарання  з застосуванням ч.1 ст.69 КК України –510 грн. штрафу.

Запобіжний захід  залишити попередній - підписку про  невиїзд.

Речові докази по справі: повернути  потерпілому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи 225,12 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб  через Старокостянтинівський районний суд.

               Суддя