ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-2321/08 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 38 Антонюк О.А. - (справа №2а-139/07)
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.(доповідача),
суддів - Мартиненка О.В., Стежко В.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення і визнання протиправною відмови виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у березні 2007 року звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську про скасування рішення № 361 від 20 червня 2003 року і визнання протиправною відмови відповідача від 06 лютого 2006 року, посилаючись на те, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачка вирішила зробити у вказаній квартирі капітальний ремонт з переплануванням і рішенням виконкому їй це було дозволено. Ремонт і перепланування зроблено, складено акт комісії і рішенням виконкому від 24 травня 2002 року вказана квартира прийнята в експлуатацію. Але в 2003 році відповідач, задовольняючи протест виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпропетровська, не поставивши до відома ОСОБА_3, рішенням від 20 червня 2003 року скасував своє рішення про введення квартири позивача в експлуатацію. Позивачка звернулась до виконкому з заявою про скасування рішення № 361 від 20 червня 2003 року, але отримала відмову в якій їй було рекомендовано звернутися до суду. Тому позивачка вважає такі дії відповідача протиправними і просила скасувати незаконне рішення № 361 від 20 червня 2003 року і визнати протиправною відмову виконкому від 06 лютого 2006 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради № 361 від 20 червня 2003 року про скасування рішення виконкому № 280 від 24 травня 2002 року «Про прийняття в експлуатацію після самовільного перепланування квартири АДРЕСА_1». Відмова виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 06 лютого 2006 року на звернення ОСОБА_3 про скасування рішення визнана протиправною.
Третя особа - ОСОБА_1, квартира якої розташована нище поверхом, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як таку, що не відповідає нормам матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 1997 року належить квартира АДРЕСА_1.ОСОБА_3 провела капітальний ремонт своєї квартири з переплануванням однієї з жилих кімнат у ванну кімнату та облаштувала балкон. Рішенням виконкому № 280 від 24 травня 2002 року було затверджено акт державної технічної комісії від 04 квітня 2002 року про готовність до експлуатації закінченої переплануванням квартири АДРЕСА_1 з реконструкцією балкону і дозволено вводити в експлуатацію вказану квартиру.
20 червня 2003 року виконком Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради розглянув протест виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпропетровська і своїм рішенням № 361 від 20 червня 2003 року скасував попереднє рішення, оскільки визнав його незаконним.
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою позивачка дізналася про ці обставини та в грудні 2005 року звернулася до відповідача з заявою про скасування рішення № 361 від 20 червня 2003 року. Але відповідач 02 лютого 2006 року відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її заяви, посилаючись на протест прокурора та рекомендував звернутися до суду для вирішення спору.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що заява ОСОБА_3 від 9 грудня 2005 року фактично не розглядалася по суті, на засідання виконкому її не запрошували, відповідь виконкому від 6 лютого не вмотивована. Крім того, районний суд визнавши рішення № 361 від 20 червня 2003 року незаконним прийшов до висновку про відсутність порушень з боку позивачки під час проведення переобладнань в квартирі.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст.. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» вказано, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі погодженої в установленому порядку проектної документації.
Пунктами 1.1, 1.2 ДБН А.3-1-3-94 передбачено, що введенню в експлуатацію підлягають закінчені будівництвом об'єкти, які виконані у відповідності до затвердженої проектної документації та з дотриманням вимог санітарних та пожежних норм.
Підставою для скасування рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради став протест виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпропетровська від 3 червня 2003 року №1/5-15-2413, оскільки ОСОБА_3 під час переобладнання своєї квартири було допущено розташування над житловими приміщенням ванної кімнати, що є порушенням п.2.6 СНІП 2.08.01-89 та п.17.10 СНІП 2.04.01-85.
Оскільки ці порушення не були враховані під час прийняття виконкомом рішення № 280 від 24 травня 2002 року, колегія суддів вважає, що відповідачем законно та в межах наданих повноважень було прийнято рішення про скасування попереднього рішення як незаконного.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, оскільки допущені ОСОБА_3 порушення будівельних правил під час переобладнання своєї квартири є грубими.
Крім того, як видно з наданих матеріалів прокурорської перевірки, під час складання акту прийому в експлуатацію, отримання висновків також було допущено ряд грубих порушень, які свідчать про незаконність рішення №280 від 4 квітня 2002 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволені позову відмовити.
Керуючись п.3, ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2007 року - скасувати. В задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення і визнання протиправною відмови виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Судді: