Судове рішення #15207626

Красилівський районний суд Хмельницької області



_____________________________________________________________________________


Справа №: 1-5/11



П О С Т А Н О В А



13.01.2011  року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,  

за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України, -

              В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 2 серпня 2006 року біля 22 години, являючись охоронцем на орендованому ОСОБА_5 ставку "Пустяк", що знаходиться неподалік від села Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області і належить ВАТ ''Хмельницькрибгосп'', він разом з невстановленою слідством особою побачили ОСОБА_2, який сітками з човна ловив рибу. Після того, як ОСОБА_2 підплив до берега і вийшов з води, він разом з невстановленою слідством особою почали наносити ОСОБА_2 удари металевим предметом по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, нижньої стінки лівої гайморової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою шириною 2,1 см. справа і 1,6 см. зліва, гематоми м'яких тканин на рівні верхньої щелепи зліва, крововиливу під кон'юнктиву лівого ока, що відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

          Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою з метою уникнути відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, тобто примусу ОСОБА_2 до написання розписки про відсутність претензій, погрожуючи мисливською зброєю, відвели в рибацький будинок, розміщений на березі ставка ''Пустяк'', де незаконно в період з 22 години 2 серпня 2006 року до 5 години 3 серпня 2006 року утримували потерпілого проти його волі.

          Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, погрожуючи ОСОБА_2 фізичною розправою, примусили його написати розписку про те, що той не має до них претензій по факту побиття, а також вилучення в нього човна та рибацьких сіток.

          У ході судового розгляду справи пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

          Так, відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 ''Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування'' неповним слід визнати досудове розслідування справи тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК України не були досліджені всебічно, повно і об'єктивно або були досліджені поверхово і однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним слід визнати досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

          Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

          Згідно ст.5 КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше, ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він разом з невстановленою слідством особою завдав потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень та незаконно позбавив його волі. За версією слідства, ''після того, як ОСОБА_2 підплив до берега і вийшов з води, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою почали наносити ОСОБА_2 удари металевим предметом по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, нижньої стінки лівої гайморової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою шириною 2,1 см. справа і 1,6 см. зліва, гематоми м'яких тканин на рівні верхньої щелепи зліва, крововиливу під кон'юнктиву лівого ока, що відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень''.  Звинувативши ОСОБА_4 в зазначених діях, орган досудового слідства не дослідив всебічно, повно і об'єктивно обставини справи та неправильно застосував норму кримінально-процесуального закону, а саме ст.132 КПК України, згідно якої у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину; повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній із статей. У даному випадку досудовим слідством не розмежовано дій по відношенню до потерпілого, які вчинив обвинувачений, та дій, які вчинила ''невстановлена особа''. Розмежування зазначених дій має суттєве значення для кваліфікації вчиненого діяння, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи по даній справі (т.1 а.с. 232), тілесні ушкодження в потерпілого виникли від сильного удару чи ударів тупим твердим предметом у ліву половину обличчя. Враховуючи, що, як зазначив у судовому засіданні під час його допиту потерпілий ОСОБА_2, ударів було не менше восьми, у тому числі і по тулубу, досудовим слідством та в судовому засіданні не встановлено, чиїми саме (обвинуваченого чи ''невстановленої особи'') та якими ударами спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Показання, дані потерпілим на запитання прокурора під час останнього судового засідання по справі в грудні 2010 року про те, що першим його вдарив ОСОБА_4 по голові, можливо, стволом рушниці, викликають сумнів у їх правдивості, оскільки малоймовірним є те, що потерпілий на п'ятому році розслідування та розгляду справи раптом згадав про це, тим більше, що раніше потерпілий давав з цього приводу інші показання, іноді – зовсім протилежні. Так, у першому своєму поясненні від 14.08.2006 (т.1 а.с.19) потерпілий зазначив, що він не пам'ятає, хто: ОСОБА_4 чи ОСОБА_2, житель с.Михиринці, тримав рушницю, а хто – ліхтарик, як і чим його били, він також не пам'ятає; останній удар хтось з них наніс йому в ліву сторону в область ребер, від чого він впав на землю і втратив свідомість. Під час його побиття хтось з них стріляв з мисливської рушниці, а куди саме, він не бачив. При допиті його, як потерпілого 29.08.2006 (т.1 а.с.83-84) ОСОБА_2 повідомив слідству, що коли він почав іти, то відчув сильний удар якимось предметом у ліву частину голови, по щоці. Хто наніс йому перший удар, він не бачив, оскільки не очікував цього. Далі він відчув багато ударів із лівої сторони в область голови, а потім – по спині в ліву частину. Від цього він втратив свідомість і впав на землю. Він чув один постріл з рушниці, але хто стріляв, він не бачив так, як закривав обличчя руками. На уточнююче запитання слідчого Гула В.Г. повторно відповів, що він не бачив, хто його вдарив перший та далі бив і хто стріляв так, як його почали бити і він відчував безліч ударів по собі (т.1 а.с.84). На очних ставках потерпілого з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 06.09.2006 (т.1 а.с.97-100) потерпілий, зазначивши, що його побили охоронці ставу ОСОБА_4 та ОСОБА_7, підтвердив, що він не бачив, хто його вдарив перший та хто стріляв і як і куди його били. Додатково допитаний, як потерпілий 26.09.2006 (т.1 а.с.120-121), ОСОБА_8 повідомив слідчому, що перший удар йому наніс ОСОБА_8 скоріше всього стороннім предметом (не рукою) в область голови, в ліву сторону обличчя, він відчув різкий біль і в голові затмилось, коли рукою потрогав місце удару, то те місце було сильно розпухше і сичала кров. При відтворенні обстановки і обставин події 13.10.2006 (т.1 а.с.161-167) потерпілий розповів, що до нього підійшов ОСОБА_4 і засвітив у очі ліхтариком і підставив рушницю в живіт. Потім підійшов ОСОБА_6 і став між ним і ОСОБА_4, взяв його за плече і повернув обличчям до села ОСОБА_9. Після чого він відчув сильний удар в область голови, від чого йому стало дуже погано, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 продовжували наносити удари. Коли він впав, ОСОБА_6 ударив його стороннім предметом у голову, сказав: ''це тобі за куницю''.  Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 09.04.2009 після чергового направлення судом справи для додаткового розслідування, з використанням відеозапису, потерпілий розповів, що перший удар йому наніс ОСОБА_4 у ліву частину голови прикладом чи стволом рушниці (т.2 а.с.188). Магнітний носій з оригіналом відеозапису органами досудового слідства суду не надано, а ДВД-диск, приєднаний до справи, є пошкодженим і не читається.

          У порушення вимог ст.64, 65, 78, 79 КПК України органом досудового слідства не встановлено та не наведено в постанові про притягнення як обвинуваченого мотиви злочину, не виявлено та не приєднано до справи, як речовий доказ металевий предмет, яким, за версією слідства, ОСОБА_4 та ''невстановлена особа'' наносили удари потерпілому, не зазначено, як саме цим металевим предметом наносились удари потерпілому: разом одночасно, по-черзі, чи якимось іншим способом, що свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства.  

          Зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не була і не може бути усунута в судовому засіданні, однак, може бути усунута в ході додаткового розслідування справи, виходячи з наступного.

          Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_2, починаючи з свого першого пояснення, чітко і послідовно стверджував, що тілесні ушкодження йому спричинили двоє осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Це підтверджується: поясненням потерпілого від 14.08.2006 (т.1 а.с.19), протоколом допиту потерпілого від 29.08.2006 (т.1 а.с.83-84), протоколами очних ставок потерпілого з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 06.09.2006 (т.1 а.с.97-100), протоколом додаткового допиту потерпілого від 26.09.2006 (т.1 а.с.120-121), протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим від 13.10.2006 (т.1 а.с.161-167). Про це зазначено також і слідчим Кучером С.М. у постанові про порушення кримінальної справи від 16.08.2006 (т.1 а.с.1). Слідчий, зазначивши у постанові про те, що ОСОБА_2 побили ОСОБА_4 і ОСОБА_6, у порушення вимог ч.2 ст.98 КПК України кримінальну справу щодо цих осіб не порушив, порушивши її за фактом, чим безпідставно не застосував вказану норму кримінально-процесуального закону щодо обов'язку слідчого порушити кримінальну справу щодо особи, якщо цю особу встановлено.

          Відповідно до стст. 94, 98 КПК України приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину; при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, слідчий – розпочати досудове слідство по цій справі. Більше того, за змістом ст.106 КПК України кримінально-процесуальний закон дає право органу дізнання затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Однак, у порушення вищезазначених вимог закону матеріали щодо ОСОБА_6, на якого потерпілий з перших своїх пояснень та до закінчення досудового слідства вказував, що це він наніс йому разом із ОСОБА_4 тілесні ушкодження, досудовим слідством було виділено в окреме провадження та відносно нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в той час, коли закон прямо зобов'язує в таких випадках орган досудового слідства порушити кримінальну справу щодо особи, а в подальшому, в залежності від наявності чи відсутності доказів, прийняти рішення про направлення її до суду чи про закриття. Вказаними діями органу досудового слідства допущено неповноту та неправильність по справі, яка не може бути усунута судом, оскільки суд позбавлений права скасовувати незаконні постанови органів досудового слідства без наявності скарги заінтересованої особи, однак, згідно ст.100 КПК України таким правом наділений прокурор, який з невідомих суду причин до цього часу не скористався цим своїм правом, безпідставно не застосував цю норму закону та не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, скасувавши незаконні постанови досудового слідства про виділення матеріалів щодо ОСОБА_6 в окреме провадження та про відмову в порушенні щодо нього кримінальної справи.  

Враховуючи, що відповідно до ст.26 КПК України справи про вчинення злочину співучасниками повинні бути розглянуті в одному провадженні, однак, не ставлячи питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України повинна бути направлена на додаткове розслідування, оскільки допущені органом досудового слідства неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні; без проведення додаткового розслідування справи суд не може винести законний та обгрунтований вирок.

Вказаний висновок суду підтверджується й п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 ''Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування'', в якому зазначено, що з'ясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні; постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Разом з тим, суд вважає, що не знайшов свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні під час досудового слідства епізод обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Так, у судовому засіданні потерпілий повідомив, що до рибацького будинку він йшов сам, добровільно. Спроб піти додому, знаходячись у будинку, він не робив. Прийшовши до будинку, ОСОБА_4 дзвонив по телефону, а потім пішов кудись і його довго не було. Прийшовши, ОСОБА_4 запитав потерпілого, чи той хоче йти додому, і сказав йому написати розписку. Написавши розписку, потерпілий пішов додому. Аналогічні показання давав потерпілий і на досудовому слідстві (т.1 а.с.19, 83-84, 97-100, 120-121, 161-167, т.2 а.с.188).        

Враховуючи викладене, керуючись стст.5, 22, 26, 64, 65, 78, 79, 94, 98, 106, 100, 281 КПК України, суд

            П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України повернути прокурору Красилівського району на додаткове розслідування на підставі ст.281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки ці неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У ході додаткового розслідування справи, крім виконання інших необхідних дій, приєднати до справи магнітний носій з оригіналом відеозапису відтворення обстановки та обставин події від 09 квітня 2009 року, проведеного слідчим Зацерковним Ю.Д.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній – підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення через Красилівський районний суд може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.





Суддя   ОСОБА_10


  • Номер: 11/785/66/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 09.08.2016
  • Номер: 11/785/79/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер: 1/491/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ананьївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2016
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/785/38/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/783/41/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2017
  • Дата етапу: 19.04.2018
  • Номер: 11-кп/812/262/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 1/642/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2003
  • Дата етапу: 12.06.2020
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 1/202/12218/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2009
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/2595/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 06.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 406 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 190ч.3,209ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2009
  • Дата етапу: 11.09.2012
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/1324/2423/11
  • Опис: 125
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2009
  • Дата етапу: 27.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/1511/7409/11
  • Опис: 201ч.2, 2123ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2007
  • Дата етапу: 26.10.2011
  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Федишин І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація