Справа № 2-а-644/11/2211

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення  , -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві та в судовому засіданні  просить поновити строк на оскарження  та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 18.12.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою  його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито 19.11.2010 року о 12 годині 40 хвилин на 150 км. а/д Житомир-Чернівці він, встановив щит «Куплю ДТ» без дозволу ДАІ. Невинність свою мотивує тим, що був зупинений інспектором ДАІ м. Хмельницький в м. Нетішині  в районі газової заправки, а не в означеному в постанові місці і вказаного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що протокол був складений, а справа розглянута у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Дослідивши матеріали  справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          У відповідності зі ст. 140 ч. 2 Кодексу України  про  адміністративні правопорушення, порушення водіями порядку погодження з ДАІ встановлення рекламоносіїв тягне за  собою  адміністративну відповідальність.

З  матеріалів справи вбачається, що  позивач  притягнутий  до  такої за  те, що 19.11.2010 року о 12 годині 40 хвилин на 150 км. а/д Житомир-Чернівці встановив щит «Куплю ДТ» без дозволу ДАІ.

Щодо вказаного порушення було складено адміністративний протокол серії ВХ1  № 109973 та прийнято постанову серія ВХ № 266846.

Вище означений протокол про  адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи,  не  може  бути  доказом по справі,  оскільки в  ньому відсутні  будь-які фактичні дані,  які б  підтверджували той  факт, що позивач  вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Наразі судом враховується, що інспектором до такого не занесені дані свідків та не відібрані пояснення від них,  відсутні посилання на фіксацію порушення засобами відео та кінозйомки.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень,  не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як  того вимагає  ст. 71 КАС України,  що   дає  підстави суду  зробити висновок про  недоведеність  вини позивача  в  порушенні  вимог п. 1.5 ПДР України, а звідси, слід зробити висновок, що  позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

За вказаних  обставин, вищезазначена  постанова  підлягає скасуванню, а  справа  закриттю.

Поряд з цим,  суд знаходить  необхідним поновити  позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки  вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 140, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України,  суд, –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_2 від 18.12.2010 року серія ВХ  № 266846 про  притягнення  до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення про  застосування до нього адміністративного стягнення  у  вигляді штрафу  в сумі 340 грн. і справу  провадженням закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   ОСОБА_3