Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.05.2011 року                                                                        №  2-575/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області        

 в складі :                            

                                               головуючого судді                                             Мозгової  О.А.

                                               при секретарі                                                      Матвєєвій  О.І.

                                               з  участю  представника  позивача                   ОСОБА_1

                                               представників відповідача                                ОСОБА_2

                                                                                                                             ОСОБА_3

                                                                                                                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша цивільну   справу за позовом  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 до  відкритого  акціонерного  товариства  з  газопостачання  та  газифікації  «Черкасигаз» в  особі Золотоніського  управління  по  експлуатації  газового  господарства про  захист  прав  споживача   та  відшкодування  заподіяної  шкоди

В С Т А Н О В И В :

До  суду  звернулися ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  з  позовом  до відкритого  акціонерного  товариства  з  газопостачання  та  газифікації  «Черкасигаз» в  особі Золотоніського  управління  по  експлуатації  газового  господарства про  захист  прав  споживача   та  відшкодування  заподіяної  шкоди ,  мотивуючи  свій  позов тим, що 19 листопада 2010 року  рішенням  Золотоніського  міськрайонного суду  було  визнано дії   працівників  Золотоніського  УЕГГ  по  відключенню  їхньої  квартири   від газопостачання  - неправомірними. Позивачі  вважають,  що такими  неправомірними  діями працівників Золотоніського  УЕГГ завдано  їм  матеріальної  шкоди  ,  яка  полягає  в  додаткових витратах  на  придбання  електрообігрівачів, електроплитки, електрокип’ятильників   та  ковдр на  загальну  суму  1782  гривні.  Також позивачі  вважають,  що  підлягають  відшкодуванню з  позивача понесені  ними витрати на  пальне ,  правові послуги,  сума   яких складає  1203-91  гривень.  Крім  того, позивач  ОСОБА_5   внаслідок  побутових  незручностей  під  час  перенесення  тяжких  відер   з водою для її  нагрівання   отримав  ушкодження  здоров»я  у  вигляді  грижі  та  був  прооперований  у  медичному  закладі  , внаслідок  чого ним  було  витрачено  на лікування  1046-15  гривень  . Загальна  сума  матеріальної  шкоди  , яка  підлягає  відшкодуванню  складає –4032-06  гривень. Своїми  неправомірними  діями  Золотоніське  УЕГГ,  крім  матеріальних збитків,  спричинило позивачам моральні  страждання   та  тяжкі переживання,  моральну  шкоду вони  оцінюють  в  50 000 гривень.

В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_5  свої позовні  вимоги  підтримав  в  повному  об»ємі ,  просив  суд  його  позов задоволити,  стягнути   з  відповідача  на  користь  їх,  позивачів  по  справі  4032-06 гривень  матеріальної шкоди та 50000 гривень  моральної  шкоди, всього  54032-06 гривень.

Представник  позивачки   ОСОБА_6  ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні  вимоги  своєї довірительки  також  підтримав  повністю, просив  суд   задоволити  її  позовні  вимоги  в  повному  об»ємі .

Представники  відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4  та  ОСОБА_3  в  удовому  засіданні  заперечували  проти  позову, просили  суд  відмовити  позивачам  в  задоволенні  позовних  вимог у  зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд,  вивчивши  матеріали  справи,  заслухавши  сторони  по  справі ,  приходить до  висновку,  що  позивачам  необхідно відмовити  в  задоволені  їхніх вимог  повністю  з  наступних  підстав.

Вирішуючи  питання  відшкодування  майнової шкоди, яка  полягає  у  додаткових витратах на придбання електрообігрівачів, електроплитки, кип'ятильників, ковдр  суд  виходить з  вимог Цивільного  кодексу України,  а  саме статтей 22  та 1166 . Витрати на придбання електроприладів,  ковдр,  а  також  транспортні  витрати   не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу і не є шкодою в розумінні статті 1166 цього ж  кодексу ,  а  тому  не можуть бути стягнені за позовною вимогою про відшкодування збитків або майнової шкоди.

Крім того, стаття 611 Цивільного кодексу України чітко визначає ,  що  у  разі  порушення  зобов'язання  настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, але  ні Законом України «Про захист прав споживачів», яким регулюються дані правовідносини, ні договором про надання послуг з газопостачання ,  копія  якого є  в  матеріалах  справи,  не передбачається такого виду відповідальності, як відшкодування додаткових витрат на придбання речей, вимоги щодо відшкодування їх за рахунок  відповідача  є безпідставними та  необгрунтованими.

Вирішуючи  питання  відшкодування  моральної шкоди, суд виходить з  пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4,  де  зазначено ,  що при вирішенні питань щодо відшкодування моральної шкоди, суду необхідно в кожній справі з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках.  

Позивачі по  справі є споживачами послуг з постачання природного газу, даний факт встановлений рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 року і сторонами даний факт не оспорюється. Таким чином, правовідносини, які склалися між надавачем послуг - Золотоніським УЕГГ ВАТ «Черкасигаз»та споживачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 регулюються Законом України «Про захист прав споживачів ».

Пленум Верховного суду України у  своїй  постанові  «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів »№ 15 від 25 травня 1998 року роз»яснює,  що  при вирішенні справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів», прийнятого 12 травня 1991 року і введеного в дію з 01 жовтня 1991 року, з наступними змінами та доповненнями. А пункт 5 статті 4 Закону України «Про захист  прав  споживачів»  визначає, що  моральна шкода  відшкодовується  споживачу  у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. В  даному  випадку дії  відповідача  визнані судом  неправомірними і , як  наслідок  -   за  рахунок  відповідача  позивачам  поновлено газопостачання  та  переобладнано  систему  газопостачання .  До того ж, позивачами, в порушення статті 60 ЦПК України, крім загальних висловів, викладених в позовній заяві, не надано жодного доказу наявності моральної шкоди та її причинного взаємозв'язку з неправомірними діями ВАТ «Черкакасигаз».

Суд  також  відмовляє  ОСОБА_5В в  задоволенні  позовних  вимог  щодо  понесених  ним  витрат  на  лікування ,  оскільки  він  не  надав  суду жодного  доказу,  яким би  ствердив  причинний  зв»язок  між  неправомірними  діями відповідача  та  захворюваннями,  що  у  нього  виникли.  Крім  того, в  судовому  засіданні   встановлено,  що  на  період, коли  в  квартирі  було  відключене  газопостачання  позивач  ОСОБА_5  проживав  за іншою  адресою, а саме по  вул..  Струнківській Набережній , 18 в  м.Золотоноша,  що  він  ствердив  своїм  паспортом ,  який  був  оглянутий  судом в   судовому  засіданні.  Суд  критично  оцінює довідку, видану 04.04.2011  року  старшою  по  будинку  ОСОБА_7  , відповідно  до  якої  ОСОБА_5  проживав в  ІНФОРМАЦІЯ_1 разом  із  своєю  матір»ю.

Стосовно відшкодування  судових  витрат  , то  суд  вважає  ,  що  і в  цій  частині позову  позивачам необхідно також відмовити,  оскільки  ст. 88  ЦПК  України  передбачено ,  що  стороні,  на  користь   якої  ухвалено  рішення, суд  присуджує  з  другої  сторони  понесені  нею документально  підтверджені судові витрати,  крім  того, витрати  на  правову  допомогу  позивачами  нічим  не  підтверджені.

Керуючись  ст.ст.  213, 215,  79-88 ЦПК України, ст.ст. 22, 611, 1166, ЦК  України ,   Постановою  Пленуму   Верховного  суду  України  «Про  судову  практику   в  справах  про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди  № 4 від  31.03.1995  року , Постановою  Пленуму   Верховного  суду  України  «Про   практику  розгляду  цивільних  справ   за  позовами  про  захист  прав  споживачів»№15 від 25.05.1998  року  Законом  України  «Про  захист   прав  споживачів» від  12.05.1991  року  , суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 у  задоволенні позовних  вимог  до  Відкритого  акціонерного  товариства  з  газопостачання  та  газифікації  «Черкасигаз» в  особі Золотоніського  управління  по  експлуатації  газового  господарства про  захист  прав  споживача   та  відшкодування  заподіяної  шкоди  – відмовити  повністю.

Рішення  може  бути  оскаржене   до  апеляційного  суду Черкаської  області   через  Золотоніський  міськрайонний  суд   шляхом  подачі  апеляційної  скарги   протягом  десяти  днів.

СУДДЯ:                                                                       Мозгова  О.А.

Повний  текст  рішення    виготовлено та підписано 10 травня  2011  року