Справа № 2-101/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

13.04.2011           Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                    Ковальчук  О.  В.

при секретарі  Шаховій О.В.

за участю:                              

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та позивача та зустрічним позовом

ОСОБА_2                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо –транспортною пригодою в сумі 18706,44 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4  на його користь 13706,44 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної  шкоди. Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. 12.10.2010 року відповідач керуючи належним йому трактором в смт. Каланчак по вул.. Сімферопольській допустив порушення правил дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ –21101 за реєстраційним № НОМЕР_1. В результаті ДТП йому завдані матеріальні та моральні збитки.  Згідно звіту  по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.12.2010 року, збиток становить 10821,83 грн., величина втрата товарної вартості автомобіля –1284,61 грн.  Крім того ним понесені витрати по сплаті вартості послуг спеціаліста по визначення матеріального збитку в розмірі 1600 грн.  Крім завданої майнової шкоди відповідач завдай йому моральну шкоду, яка полягає в його душевних стражданнях від самого факту порушення його цивільного права на безпеку.

31.03.2011 року ухвалою суду в якості співвідповідача по справі було залучено ОСОБА_5, оскільки він є власником транспортного засобу «Сінтай», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом  в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7250 грн. завданої йому майнової шкоди  та 5000 грн. моральної шкоди. Посилаючись на те, що 12.10.2010 року відбулася дорожньо –транспортна пригода за участю трактора «Сінтай»д/н НОМЕР_2, яким керував він та автомобіля ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 В результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу.  Не погоджуючись з постановою суду звернувшись до науково –дослідного бюро судових експертиз отримав висновок експерта, відповідно до якого: швидкість автомобіля ВАЗ 21101 перевищувала мінімальну розрахункову, ці дії водія при обранні швидкості понад 76-81 км/год. не відповідали вимогам правил дорожнього руху. Крім цього проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, що склалася до моменту виявлення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості відповідач мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення. Також йому було спричинено моральну шкоду , яка виразилася в душевних стражданнях, які він зазнав в наслідок пошкодження транспортного засобу і неможливістю до цього часу користуватися ним.

Позивач, представник позивача  ОСОБА_1 за первинним позовом та відповідач, представник відповідача  за зустрічним позовом в судовому засіданні свій позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали, оскільки в ДТП винний ОСОБА_4, що підтверджено адмін.. матеріалами та постаново Каланчацького районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач, представник відповідача  ОСОБА_2 за первинним позовом та позивач, предстанивк позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні первинний позов визнали частково. Позивач пояснив, що можливо якась його вина в скоєнні ним ДТП й є, можливо він і не виконав досконало правила дорожнього руху, але в ДТП виний й  ОСОБА_3 бо він рухався з перевищеною швидкістю. Зустрічний позов підтримали.

Співвідповідач в судовому засіданні первинний позов не визнав,  зустрічний підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи,  прийшов до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду  від 11.11.2010 року,  ОСОБА_4 є винним у скоєні ДТП, що сталась 12.10.2010 року в смт. Каланчак по вул.. Сімферопольській,  внаслідок   чого відбулось зіткнення трактора «Сінтай», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем ВАЗ –21101, д/н НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_3

Дана постанова оскаржувалася до апеляційного суду Херсонської області, але  апеляційну скаргу було залишено без задоволення, постанова набрала чинності.

Таким чином, суд вважає доведеним факт  наявності вини  ОСОБА_4 у ДТП 12.10.2010 р., під час якої автомобілю  позивача була завдана шкода.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріальний збиток позивачу  завдано на суму 12106,44 грн., (10821,83 грн. –вартість матеріального збитку, вчиненого власнику автомобіля, 1284,61 грн. –величина втрати товарної вартості автомобіля), що підтверджено звітом № 028 по  визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 21.12.2010 року.

За вищезазначений звіт № 028 спеціалісту по визначенню матеріального збитку  гр. ОСОБА_3  сплатив 1600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 028 від 09  грудня 2010 року виданого на його ім’я.  Витрати за звіт спеціаліста авто-товарознавця є обов’язковими для позивача, як витрати які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно ч.1 п.2. ст..22 ЦК України ці витрати віднесені до збитків і підлягають відшкодуванню.   

Отже загальна сума матеріальних  збитків, які підлягають стягненню з відповідача, складає 13706,44 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача  понесені позивачем судові витрати  - 187.07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди  суд враховує роз'яснення постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)  шкоди"  і вважає, що в стягненні моральної шкоди необхідно відмовити.

Щодо зустрічного позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки позов  до суду подано не належним позивачем.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування. З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 не є особою, якій завдано  збитків, оскільки не є власником транспортного засобу «Сінтай» д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3  13706,44 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 187.07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.  

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: