Справа № 3-1434/11

П О С Т А Н О В А

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11  травня 2011 року                                            

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка  адміністративну справу  відносно                           ОСОБА_1

                                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                       мешкає АДРЕСА_1                                                                        

                                                                       Біляївського району Одеської області

за ст. 51 КУпАП,

                                                 В С Т А Н О В И В :

 25.04.2011 року відносно  ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0133131 про крадіжку ним  ігрової приставки «Sony Play Station» у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вартістю 65 грн..

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують  і обтяжують відповідальність.

  Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає необхідним  провадження по справі закрити з наступних підстав.

  ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що співробітник міліції ОСОБА_3 змусив його  дати пояснення щодо скоєння ним вказаної крадіжки, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме  ОСОБА_1 вчинив крадіжку.

  З матеріалів справи вбачається, що  вартість  викраденого майна складає 65 грн., а  відповідно ч.3 ст. 51  КУпАП крадіжка чужого майна визнається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2  неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який на це час складає 17 грн.. З цього приводу в матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність в діях винного складу злочину, передбаченого  ст. 185 КК України.

Крім того,  протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складено за  ст.51 КУпАП, але не вказано за якою частиною цієї статті.  

На підставі викладеного, вважаю, що  провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

  Керуючись ст.ст.51, 245, 247,280, 284 КУпАП, –

                                                        П О С Т А Н О В И Л А:

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення   відносно ОСОБА_1 за ст.51  КУпАП –закрити.

       Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

       Суддя:                                                                                                      Крачкова С.В.