Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-3679/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 травня 2011 року                                                                       

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Чичирко В.  А.

з секретарем   Петриш О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до тво інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Овруч сержанта міліції Гриба Олександра Федоровича та УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову тво інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Овруч сержанта міліції Гриба О.Ф. АМ1 № 072612 від 07.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що 07.03.2011 р. о 17 год. 10 хв.  він керуючи  автомобілем „Шеврове АвтоНОМЕР_1 здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході та ближче ніж за 10 м від перехрестя. Вказану постанову позивач вважає неконкретною, незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням ст.19 Конституції України, норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.1,2 ст.7, ст.ст.245, 276, 278-280 КУпАп. Так, зазначив позивач не погоджуючись з протоколом та не визнаючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, він надав інспектору усні пояснення про те, що у зв’язку з тим, що поверхня автодороги вкрита снігом, пішохідного переходу не видно, і він зупинився на відстані близько 10 м від перехрестя. При цьому інспектором точна відстань від його автомобіля до перехрестя не вимірювалась, співробітники ДАІ перебували у приватному автомобілі „Опель-Астра” без будь-яких пізнавальних знаків і розташували вказаний автомобіль таким чином, що він змушений був зупинитись перед ним, тому, що з правої сторони біля тротуару розламана решітка каналізації унеможливлювала зупинку. Також він пояснив, що здійснив зупинку на термін менше однієї хвилини, будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював. Дані пояснення він мав намір внести до протоколу про адміністративне правопорушення, також у його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_4, якого співробітник ДАІ Гриб О.Ф. відмовився заносити до протоколу як свідка, пояснень позивача не прийняв до уваги, не роз’яснив йому права та не надав можливості занести його пояснення до протоколу, записавши до нього про відмову від надання пояснень та підпису протоколу, що не відповідає дійсності. Зазначені у протоколі в якості свідків особи не були очевидцями вчиненого ним правопорушення і не чули спілкування між ним та інспектором, вони з’явились, тоді, коли протокол був складений, однак поставили свої підписи на прохання інспектора. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано даних про його особу, так, як раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він жодного разу не притягувався. На думку позивача, за вказаних умов та враховуючи обставини правопорушення, його малозначність, дані про його особу, у інспектора були підстави застосувати до нього положення ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.        

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі в судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, про, що свідчать поштове повідомлення та розписка про отримання судових повісток, причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2011 р. тимчасово виконуючим обов’язки інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Овруч сержантом міліції Грибом О.Ф. складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 07.03.2011 р. о 17 год. 10 хв. в м.Овручі по вул.Радянській,56 керував автомобілем „Шевроле Авто”, д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході ближче 10 м від перехрестя. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи мається лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, інших доказів, які б свідчили, що зупинку автомобіля на пішохідному переході ближче 10 м від перехрестя (схема ділянки дороги, фотокартка ділянки дороги з фіксацією дорожньої розмітки або інше) відповідачами не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано достатніх та належних доказів вини позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.288-289, 293 КУпАП та ст.ст.2, 8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову тимчасово виконуючого обов’язки інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Овруч сержанта міліції Гриба Олександра Федоровича серії АМ1 № 072612 від 07.03.2011 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною, скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення  закрити.   

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Чичирко