Справа № 2-о-31/11 року

Р І Ш Е Н Н Я   

Іменем України

06 травня 2011 року                                                                                   м. Мена                   

Менський  pайонний суд  Чеpнiгiвської областi в складi:

          головуючого - суддi            Волошиної Н.В.

          пpи секpетаpi                       Бухно А.М.

з участю:                               заявника ОСОБА_3

                                                        представника заявника ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена  Чернігівської області цивільну спpаву за заявою ОСОБА_3 пpо встановлення факту належностi правовстановлюючого документу,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 серпня 2003 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області на 1/6 частку жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.  Свою  заяву мотивує тим, що після смерті його бабусі –ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відкрилася спадщина, до складу якої входить жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, в тому числі на частку майна, яку бабуся успадкувала після смерті свого сина –ОСОБА_5 та інше майно. Він є спадкоємцем за заповітом. Звернувшись до Менської районної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданому Чернігівським МБТІ, допущені помилки, а саме неправильно записано ім’я одного із співвласників будинку, замість імені  «ОСОБА_5»зазначено «ОСОБА_5». Внаслідок цього, він  не може оформити на себе документи про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі.

    В судовому засiданнi   заявник та його представник підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідка, дослiдивши матеpiали спpави, суд пpийшов до висновку, що заява пiдлягає  задоволенню з таких пiдстав.

    Вiдповiдно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд розглядає справи про встановлення факту належності  пpавовстановлюючих документiв особи, пpiзвище, iм'я по батьковi, мiсце i час наpодження якої, що  зазначенi в документi, не збiгаються з iм'ям, по батьковi, пpiзвищем i часом наpодження цiєї особи вказаними у свiдоцтвi пpо наpодження або в паспоpтi.

Як встановлено в судовому засіданні, бабуся заявника ОСОБА_6  померла ІНФОРМАЦІЯ_3  року в смт. Макошино Менського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого виконкомом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області 18 липня 2007 року.  Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять: жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, в тому числі на частку майна, яку бабуся успадкувала після смерті свого сина – ОСОБА_5 та інше майно. Заявник ОСОБА_3  являється спадкоємцем після смерті бабусі за заповітом (а.с.7).

У свідоцтві про право власності на нерухоме майно та у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначені співвласники будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яким на праві приватної власності належить по 1/6 частці у зазначеному будинку (а.с. 9, 10).

Підтвердженням того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно дійсно належали померлому ОСОБА_5 є свідоцтво про смерть останнього, де прізвище, ім’я та по батькові померлого  співпадають з прізвищем, ім’ям та по батькові, вказаними у будинковій книзі (а.с. 14-19), у свідоцтві про народження ОСОБА_5, де батьками останнього зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.12), також збереглися комсомольський квиток та облікова карточка члену ВЛКСМ на ім’я ОСОБА_5 (а.с. 11).

Крім того, свідок  ОСОБА_11  в судовому засідання показала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 є її рідним братом, усі знали його як «ОСОБА_5», у документах також значився як «ОСОБА_5», лише покійний батько називав його «ОСОБА_5»внаслідок своєї малограмотності. Дана помилка була зроблена механічно працівниками, які заповнювали свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26 серпня 2003 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області,  на ім’я  ОСОБА_5 –ОСОБА_5.

Для заявника встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно має юридичне значення, оскільки надасть  йому право на оформлення спадщини за заповітом .

Hа пiдставi викладеного i кеpуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259, 213, 215  ЦПК Укpаїни, суд

                                                          В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.08.2003 року виконавчим комітетом Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                Н.В. Волошина