Справа № 2-1707/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            18 березня 2011 року  суддя Зарічного районного суду м. Суми  Шершак М.І, розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2008 р. він купив у відповідача автомобіль за 25000 грн., які були передані відповідачу. Даний автомобіль  за постановою державного виконавця Зарічного ВДВС було вилучено за борги ОСОБА_3 перед ПАТ КБ „Приват Банк”. Просить стягнути з відповідача 25000 грн.  

З метою забезпечення позову, оскільки відповідач від добровільного повернення коштів ухиляється, що може зробити неможливим виконання рішення суду:

1. Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

2. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань

3. Заборонити ВГІРФО УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа.

4. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки в заяві не конкретизовано майно, на яке слід накласти арешт, не вказано, на які саме рахунки в банках необхідно накласти арешт, не додані докази на підтвердження того, що дане майно належить на праві власності відповідачу.

Стосовно тимчасової відмови у видачі паспорту/проїзного документа та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України –дані правовідносини підлягають врегулюванню в порядку КАС України шляхом подачі адміністративного позову.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -  

УХВАЛИВ: 

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.  

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після усунення умов, які були підставою для відмови у забезпеченні позову.

   Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                        М.І. Шершак