Справа №  1-84/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.05.2011

 Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

                          головуючої   судді                                Чорноус Л.І.

                          при секретарі                                        Дмитрук С.О.

                          за участю:

                          прокурора                                              Безпалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща  кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка Гощанського району Рівненської області  , громадянина України, з повною середньою освітою,   розлученого ,  непрацюючого,  раніше не судимого в силу ст.88 КК України ,  мешканця АДРЕСА_1 має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_5

   за  ч.1 ст. 185  КК України,       

В С Т А Н О В И В:

         25 січня 2011 року  близько 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у власному будинку , який розташований  в АДРЕСА_1 де в той час знаходився ОСОБА_2,  таємно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу  викрав  мобільний телефон марки „Нокіа 6303 сі” вартістю 941 грн.36 коп.   разом з СІМ-картою мобільного оператора „Київ стар” вартістю 35 грн. та картою пам’яті  „ Micro  SD 2 GB” вартістю 80 грн. і які  належали ОСОБА_2 ,чим спричинив останньому збитків на загальну  суму 1056,36 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  вину свою у вчиненому ним злочині визнав повністю і  показав , що    25 січня 2011 року  близько 16 год.00 хв.   до нього додому   прийшов знайомий  ОСОБА_2, який перебував у стані  алкогольного сп’яніння. Коли ОСОБА_2 виходив на подвір’я покурити , то з кишені  його  штанів випав мобільний телефон . ОСОБА_2 цього не помітив і вийшов на подвір’я, а  ОСОБА_1 користуючись   цим  підняв  мобільний телефон з підлоги і відразу вимкнув його. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_2 пішов додому , а ОСОБА_1  заховав, викрадений ним  у потерпілого мобільний телефон ,  на подвір’ї у своєму господарстві.   Десь через два тижні , ОСОБА_1 взяв телефон і намагався його увімкнути , але з цього нічого не вийшло , тому він  вийняв з телефону акумуляторну батарею та СІМ-карту мобільного оператора „Київ  Стар” і викинув їх на смітник , а телефон заховав  у меблевій стінці в кімнаті   свого будинку.

          На даний час  телефон повернуто ОСОБА_2 У вчиненому злочині щиро  розкаявся.

          Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не  з’явився , про причини неявки не повідомив,  цивільний позов до початку розгляду справи не пред’явив , хоча йому судом було роз’яснено  таке право.

          Крім повного  визнання  вини самим підсудним, винність його підтверджується доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

          Протоколом огляду господарства ОСОБА_1  від 11.03.2011 року  , під час якого   в його житловому будинку , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон  марки „Нокіа 6303 сі” (а .с.8).

          Згідно висновку спеціаліста №81 від 18.03.2011 року залишкова вартість мобільного телефону   марки „Нокіа 6303 сі” , з урахуванням часткової втрати його товарних якостей  по терміну експлуатації та дефектів , у зв’язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням впливу  зовнішніх факторів ( за умови його теперішнього та технічно-справного стану ) станом на 25.01.2011 року могла становити 941,36 грн.

( а.с. 18-21).

Згідно довідки виданої ТОВ „АЛЛО” „ станом на   21.03.2011  року , вартість   СІМ-карти мобільного оператора „Київ стар” становить  35 грн. , а карта пам’яті  „ Micro  SD 2 GB” -  80 грн. ( а.с.22 ).

          Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив  його підсудний.

           Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за  ч.1 ст. 185  КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який посередньо  характеризується за  місцем  проживання,  має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставини, що пом'якшують покарання – як то: з’явлення із зізнанням , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину  , а тому суд  вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без  ізоляції від суспільства.

               Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                               З А С У Д И В:

          ОСОБА_1   визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 160 ( сто шістдесят  ) годин  громадських робіт .

         Речові докази по справі -  мобільний телефон марки „Нокіа 6303 сі”, який знаходиться  на  відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,  залишити у його розпорядженні.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області  

           через     Гощанський     районний     суд     протягом     п'ятнадцяти діб з моменту його          

           проголошення.       

Суддя   Л. І. Чорноус