Справа №  1-55/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіМельничук Н. В.

при секретаріКравчук С. Я.,

з участю прокурораМиронця В.К.

підсудної- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки Украіни, освіта середня- спеціальна, не працюючої , вдови,  є потерпілою  від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не   судимої

за ст.185 ч.1 КК Украіни  

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011  р. біля 17.00 години гр. ОСОБА_5,  перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, доглядаючи останнього, скориставшись його мобільним телефоном марки " Самсунг Е 1080" для виклику бригади швидкої медичної допомоги у зв"язку з погіршенням  стану його здоров"я, не повернула цей телефон власнику, а таємно викрала , поклавши його до  кишені свого верхнього одягу  та покинула будинок. В подальшому вона продала цей мобільний телефон гр. ОСОБА_7 за 50 гривень, а отримані кошти витратила на власні потреби. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріального збитку на суму 185 гривень 46 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 повністю визнала свою вину.

Пояснила,що   06 січня 2011 року близько 17 години   вона з мобільного телефону " Самсунг Е1080", який належав її співмешканцю ОСОБА_4 викликала  бригаду швидкої допомоги, оскільки в останнього погіршився стан здоров"я і вирішила викрасти даний телефон, поклавши його до кишені свого верхнього одягу.   Після цього вона продала цей телефон  ОСОБА_7 за 50 гривень. Отримавши кошти, вона поїхала в с.Моквин Березнівського району де витратила кошти на власні потреби.  В скоєному  щиро розкаюється,всі докази,зібрані на досудовому  слідстві, вважає достовірними і дослідження іх в судовому засіданні недоцільним.

Потерпілий  ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких претензій до підсудної не має, просить підсудну суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,з»ясувавши правильне розуміння підсудною , іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин , за відсутності сумніву у добровільності та  істинності їх позиції, роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину  ОСОБА_5 у  таємному  викраденні  чужого майна / крадіжці/ доведеною повністю і її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.                        .

Призначаючи покарання,суд враховує характер і тяжкість скоєного,пом”якшуючі та обтяжуючі обставини,особу підсудної,те, що ОСОБА_5раніше не судима, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, негативно   характеризується по місцю проживання , а тому за   таких обставин суд приходить до висновку,що  ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства.

 Обставинами, які  пом”якшують покарання  підсудної, є щире каяття.

 Обставиною, яка обтяжує  покарання є  вчинення злочину щодо особи похилого віку.

 Речовий доказ  по справі: мобільний телефон марки « Самсунг-Е 1080"», вилучений в громадянки ОСОБА_7 і   переданий на зберігання потерпілому  ОСОБА_4 слід залишити у нього ж.  

 Судові витрати по справі – затрати на проведення   судово- товарознавчої експертизи в розмірі  168  гривень 84 коп. слід покласти за рахунок держави, оскільки  НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області фінансується з державного бюджету.

          На підставі викладеного,керуючись ст.323,324 КПК Украіни,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5   визнати винною у вчиненні злочину,передбаченого ч.1  ст.185  КК Украіни, призначивши покарання у виді 120 / ста двадцяти / годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5     залишити попередню- підписку про невиізд.

Речовий доказ  по справі: мобільний телефон марки «Самсунг-Е 1080"», вилучений в громадянки ОСОБА_7 і   переданий на зберігання потерпілому  ОСОБА_4  залишити у нього ж.  

Судові витрати по справі –затрати на проведення   судово- товарознавчої експертизи в розмірі  168  гривень 84 коп.  покласти за рахунок держави, оскільки  НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області фінансується з державного бюджету.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя   Мельничук Н. В.