Справа № 2-а-3043/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.05.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Якимець Т.Є.

при секретарі –Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень Державтоінспекції Полтавської області, інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука сержанта міліції Законнікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАІ Полтавської області, інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука сержанта міліції Законнікова С.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука сержанта міліції Законнікова С.М. від 23.02.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2011 року о 13.год.40хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Першотравнева та вул. Пролетарська в м. Кременчуці здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу пішоходам, які переходили дорогу, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповіє дійсності, так як дійсно 23.02.2011 року він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.Пролетарська та вул.Першотравнева в м. Кременчуці, здійснив поворот ліворуч, пішоходів на переході не було. Далі на відстані близько 15 м. від пішоходного переходу із-за стоячих автомобілів на проїзжу частину вибіг пішохід та зупинився, пропустивши його автомобіль, він рухався по зустрічній для його полосі, не створюючи пішоходу ніяких перешкод  в русі. Вважає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Прохає суд постанову серії ВІ № 117949 від 23.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Представник відповідача ДАІ Полтавської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач інспектор ДПС з обслуговування м. Кременчука сержант міліції Законніков С.М. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направив до суду заперечення в яких зазначив, що 23.02.2011 року, під час нагляду за дорожнім рухом, ним був зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті вул. Пролетарська –вул. Першотравнева, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзжу частину, тобто порушив п. 16.2 ПДР. Під час документування порушення ПДР проводилась відеозйомка. У відповідності до вимог законодавства автомобіль правопорушника був зупинений та складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання  протоколу порушнику було роз’ясненно його права та обов’язки. Відповідно до вимог законодавства правопорушнику було негайно оголошено постанову в справі про адміністртивне правопорушення, але особисто отримувати постанову він відмовився, що було зафіксовано в присутності двох свідків. Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена законно, вважає позовні вимоги позивача  безпідставними та необрунтованими, прохає в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука сержанта міліції Законнікова С.М. від 23.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.02.2011 року о 13.год.40хв. на перехресті вул.Пролетарська та вул.Першотравнева в м. Кременчуці ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу пішоходам, які переходили дорогу, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.02.2011 року він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.Пролетарська та вул.Першотравнева здійснив поворот ліворуч відповідно правил дорожнього руху, оскільки пішоходів на переході не було, тому і притягувати його до відповідальності за порушення правил проїзду перехресть не має підстав.

Відповідно п. 16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив вимогу п. 16.2 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому вважає необхідним постанову серії ВІ № 117949 від 23.02.2011 року, винесену  інспектором ДПС з обслуговування м. Кременчука сержантом міліції Законніковим С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати.

Крім того, суд вважає, що для повного захисту прав та інтересів позивача, слід вийти за межі позовних вимог та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень Дерржавтоінспекції Полтавської області, інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука сержанта міліції Законнікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 117949 від 23.02.2011року, винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Кременчука сержантом міліції Законніковим Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:

          Повний текст постанови виготовлений 17.05.2011 року.