Справа № 22-ц-1318/2011 Головуючий у I інстанції –Цибенко І.В.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Заболотного В.М., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
за участю:представника позивача -ОСОБА_6, представника відповідача – Черненок Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства „Юніон-ПСС” про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не надано належної оцінки довідці від 13.01.2011 року з якої вбачається, що заборгованість підприємства перед позивачем по авансових звітах становить 171 097,94 грн. Також судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Крім того, судом, на думку апелянта, проігноровано і не враховано положення ст.526 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
По справі судом встановлено, що ОСОБА_7 з 01.12.2006 року працював за сумісництвом заступником директора ПП „Юніон–ПСС”, що підтверджується копією наказу №2-ОС (а.с.7).
Відповідно до довідки ЄДРПОУ №3781 (а.с.15) та Статуту (а.с.8) ПП „Юніон-ПСС” є суб’єктом господарської діяльності, що створене та діє на основі приватної власності фізичної особи – громадянки України ОСОБА_8, яка є власником даного підприємства, відповідача у справі.
Відповідно до копій квитанцій на а.с.19-41 в 2009-2010 р.р., окремі платежі здійснювались відповідачем ПП „Юніон-ПСС” через ОСОБА_7
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, зокрема ним не надано доказів на підтвердження того, що оплата здійснена ним за рахунок власних коштів і що ПП „Юніон-ПСС” поклав на нього виконання обов’язку за боржника. Також позивачем не доведено наявність підстав передбачених ч. 3 ст. 528 ЦК України, які б дозволяли йому задовольняти вимоги кредитора без згоди боржника - ПП „Юніон-ПСС”.
Апеляційний суд вважає дані висновки місцевого суду законними і обґрунтованим та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.
Доводи апелянта щодо безпідставного неприйняття до уваги довідки від 13.01.2011 року про наявність заборгованості підприємства перед позивачем по авансових звітах (а.с.16) не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги. Зазначена довідка, що є в матеріалах справи є неналежно засвідченою копією. Щодо цієї довідки суд першої інстанції вірно зазначив, що вона не може бути прийнята як належний доказ по справі, оскільки вона не підписана власником підприємства і зазначена в ній сума з власником підприємства ОСОБА_8 не узгоджена.
Не є підставою для скасування рішення суду і посилання в апеляційній скарзі на безпідставність відмови суду першої інстанції у призначенні по справі експертизи. Апеляційний суд погоджується із районним судом про те, що поставлені питання можуть бути підтверджені відповідними доказами, які позивачем в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді надані не були.
Твердження ОСОБА_7 щодо ігнорування судом першої інстанції положень ст.526 ЦК України ґрунтуються на хибному розумінні й тлумаченні правових норм, що регламентують спірні правовідносини. Відповідно до ст.509 ч.2 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності будь-яких зобов’язань відповідача перед позивачем. З цим висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .
Головуючий:Судді: