Справа № 2-628/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

  05 травня    2011  року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі      Філоненко  О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася  до  суду  з  позовом  в якому просила змінити прізвище доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  з «ОСОБА_4»на «ОСОБА_4», посилаючись на те, що після розірвання  шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, вона уклала шлюб з  ОСОБА_5 і обрала його прізвище.  Від шлюбу з ОСОБА_5  позивачка має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і хоче, щоб  дочка ОСОБА_4, яка проживає з нею, мала прізвище «ОСОБА_4», так як прізвище, яке  має старша донька  є приводом для  образ  в  дошкільному закладі. Крім того відповідач не приділяє  ніякої уваги вихованню доньки, з нею не спілкується, не утримує її.

В  судовому  засіданні  позивач   підтримала позовні  вимоги  та пояснила, що відповідач належним чином не виконував свій  батьківський обов’язок навіть тоді, коли вони перебували у шлюбі.  Вона разом з дитиною фактично перебувала на утриманні своїх батьків.   Після розлучення, тобто з травня 2009 року,  він майже  не спілкувався з дитиною, не надав допомоги на її утримання, не цікавився  здоров’ям, проблемами та життям.  Лише один раз  дівчинку брала сестра  відповідача. Незважаючи  на те, що  відповідач та його родичі проживають по-сусідству, вони не відвідують ОСОБА_4  і спілкуватись з нею не бажають. Хоча у 2009 році  виконкомом Ніжинської міської ради приймалось рішення  про встановлення відповідачу днів побачень з дитиною, однак після цього він жодного разу дитину не відвідував і не брав для спілкування. Дівчинка  болісно  реагує  на  образи, які зазнає   у дитячому  дошкільному   закладі щодо  свого прізвища  «ОСОБА_4», нервує, плаче. Уникає нових знайомств, коли треба  представлятись. Дана обставина   травмує  її психіку, тому позивачка просила змінити прізвище дівчинки на ОСОБА_5, так як  на даний час дитина  живе в сім’ї де всі мають саме таке прізвище.  

Відповідач в судовому  засіданні  позов не визнав та пояснив, що  після розірвання шлюбу та утворення  позивачкою нової сім’ї  вона   перешкоджає   спілкуванню з дитиною. Він  відвідував дитячий  садочок, та приносив дитині гостинці. Купував подарунок на день народження. Рішення виконкому про встановлення днів для побачень не міг виконувати, так як   позивачка перешкоджала в цьому,  крім того  шість місяців він працював у іншому населеному пункті.  Не вважає, що прізвище «ОСОБА_4»  є підставою  для образ і травмує дівчинку. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник органу  опіки та піклування  просила відмовити  в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні  пояснила, що є матір’ю позивача. Відповідач  про дитину  те турбується, життям дівчинки не цікавиться. Він має номери телефонів позивача та її - як бабусі, бо жив  два роки  в їх сім’ї. Однак  протягом останніх  півтора року  телефонував декілька разів, щоб пригрозити про аліменти та образити позивачку.  Дівчинка  про нього не згадує, живе в новій сім’ї. Прізвища «ОСОБА_4»соромиться. В садочку її ображали, був випадок коли вона приходила  по телефонному  дзвінку вихователя і забирала дівчинку з садочка в обід, бо  ОСОБА_4 плакала після образ.   

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що передбачаючи  наслідки присвоєння  дитині  прізвища «ОСОБА_4»,   відповідача  просили змінити прізвище дівчинки  одразу  після  народження,  однак  відповідач відмовився.  Зараз дівчинка соромиться  прізвища яке має, не хоче  ходити до садочка, бо її там дразнять.

Свідок ОСОБА_9, яка є матір’ю відповідача, пояснила  що позивач   після створення нової сім’ї перестала  давати дитину для спілкування. Її син приходив у садочок до дівчинки, приносив  іграшки, спілкувався. Він  купував  дитині  деякі речі одягу.  На день народження у 2009 році купував подарунок.

Свідок  ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою відповідача.  Вона знає, що  відповідач у квітні 2009 року  водив дівчинку в цирк. В травні 2010 року вона разом з братом ходила  в садочок до  ОСОБА_4, приносила гостинці,  спілкувалась з нею.  Дівчинка скаржилася, що  мати забороняє їй спілкуватись з батьком. Вона теж має  прізвище «ОСОБА_4», але з неї в школі ніхто не глузував.

Заслухавши  пояснення  позивача,   відповідача, свідків,  дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до наступних  висновків.

          Статтею 148 ч.5 Сімейного кодексу України, передбачено, що при вирішенні спору між батьками  щодо зміни прізвища дитини до уваги береться виконання батьками своїх обов’язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Відповідно до свідоцтва  про народження,  позивач та відповідач  є батьками  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час  шлюб  між сторонами розірвано, відповідно до  свідоцтва про  розірвання шлюбу(а.с.4)  і позивач перебуває  у повторному  шлюбі (а.с. 6) та має прізвище «ОСОБА_4».

Довідкою  вуличного комітету (а.с.7) доводиться, що  дитина  проживає   разом з позивачем  у новоствореній сім’ї, а 02.01.2010 року  позивач народила ще одну доньку ОСОБА_4 Валерію.

Як пояснила в судовому засіданні позивач,  відповідач не надає в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання  малолітньої доньки, так як  його подарунки носять епізодичний характер, чого не заперечував жоден з учасників судового розгляду і не відповідають потребам дитини, які полягають у щомісячному утриманні, вихованні, догляді, спілкуванні.

Суд  дає критичну оцінку твердженню  відповідача про те, що позивач, як мати не дає йому  доньку для побачень, так як він  сам пояснив, що  з жовтня 2009 року перебував  в іншому місці і не спілкувався з донькою, останній раз бачив доньку  восени 2010 року.  Крім того ініціативу щодо спілкування з донькою відповідач мав би проявляти сам. В судовому засіданні не встановлено, що позивач перешкоджала у спілкуванні з дитиною, чи перешкоджала виконанню  відповідачем рішення  комісії з питань захисту прав дитини виконкому Ніжинської міської ради про  спілкування у встановлені дні. ОСОБА_3 в судовому засіданні  підтвердив, що жодного разу у визначений виконавчим комітетом день  не  зустрічався з донькою,  так як вона то хворіла, і не відвідувала садочок, то він не мав такої можливості.

Крім того заслуговує на увагу довідка  дошкільного навчального закладу №12, який відвідує малолітня ОСОБА_4, про те, що відповідач  за період знаходження  дитини у  садочку,  починаючи з 01 вересня 2008 року  жодного  разу дитину  не приводив, не забирав, дитиною не цікавився та  участі у її дошкільному вихованні не приймав.

На думку суду  аналіз  досліджених  доказів  дає  підстави для висновку, що  відповідач не виконує належним чином свої батьківські обов’язки щодо  ОСОБА_4,  йому байдуже матеріальне становище та духовний розвиток дівчинки, її проблемами він не опікується.

І хоча  відповідач з жовтня 2009 року   має визначений  виконавчим комітетом Ніжинської міської ради час на спілкування з донькою,  з 16.00 години п’ятниці до 17.00 години суботи щотижнево, однак визначене  компетентним органом  спілкування жодного разу  не реалізував, з чого суд робить висновок про формальний підхід  батька дитини до спілкування з дитиною  та виконання  своїх батьківських обов’язків.

Оскільки   статтею 148 ч.5 СК України, передбачено при вирішенні питання про зміну прізвища дитини, врахування  і інших підстав, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини, то на думку суду заслуговує на увагу та обставина, що дівчинка  болісно реагує на образи  одноліток щодо прізвища, яке вона  має в даний час,  вона  плаче, замикається в собі, що впливає на розвиток  дитини як особистості, породжує невпевненість, боязнь  нових знайомств коли треба  називати своє прізвище, травмує її психіку.  Дана обставина враховується судом  і має вирішальне значення, так як рішення суду  має бути прийнято в інтересах  самої дитини,  для її блага,   і на прийняття рішення не мають впливати  амбіційні та неприязні відносини, які склались  між батьками дитини та родичами сторін.

          Враховуючи  викладене, суд вважає,  позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню,  що буде сприяти  духовній рівновазі дитини, і повністю відповідати її інтересам.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,  суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити  прізвище ОСОБА_4 Крістіни Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжина Чернігівської області, з  «ОСОБА_4»на «ОСОБА_4».

Органу РАЦС  внести зміни в свідоцтво про народження малолітньої  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області,  за №381,  змінивши  прізвище з «ОСОБА_4»на «ОСОБА_4».

Рішення   може  бути оскаржено  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з  дня  проголошення  апеляційної скарги.

          Суддя    Ніжинського

          міськрайонного    суду                                                                       В.Г.Пантелієнко