Справа № 1718/2-а-24/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
за участю секретаря судового засідання БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
та сторін та інших осіб , які беруть участь у справі:
представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача - Стрільської сільської ради - Люмах С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до СТРІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району , ОСОБА_5 , третя особа – Управління Держкомзему в Сарненському районі про визнання протиправними рішень виконкому Стрільської сільської ради № 12 від 10.12.1992 року , № 42 від 20.11.1996 року , № 40 від 20.11.1996 року , визнання незаконним рішення про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання його не чинним , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати рішення виконавчого комітету Стрільської сільської ради №12 від 10 грудня 1992 року в частині надання ОСОБА_5 в користування земельної ділянки площею 0.015 га по АДРЕСА_3 . Просить скасувати також рішення виконавчого комітету Стрільської сільської ради № 42 від 20 листопада 1996 року в частині надання ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0. 015 га для будівництва житлового будинку . Також просить скасувати рішення Стрільської сільської ради № 40 від 20 листопада 1996 року в частині передачі у приватну власність безоплатно ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0.26 га для обслуговування житлового будинку . Визнати незаконним рішення про видачу ОСОБА_5 Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0. 25 га серії ЯБ № 602856 від 01. 03. 2006 року та визнати його не чинним . Вказує на те , що проживаючи в АДРЕСА_1 з 1968 року постійно користувався земельною ділянкою площею 0.365 га , що знаходиться поруч з будинком за вказаною адресою . По АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 Його земельна ділянка та земельна ділянка ОСОБА_6 межують . Коли наприкінці 2009 року він звернувся до Стрільської сільської ради з заявою про приватизацію земельної ділянки , якою він користується багато років , рішенням № 422 від 12.11.2009 року йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та на земельну ділянку площею 0. 10 га для ведення садівництва в межах АДРЕСА_1 Разом з тим , коли 12. 03. 2010 року по пошті отримав акт обстеження № 14 від 5. 02. 2010 року , який був виконаний спеціалістами Стрільської сільської ради , дізнався про те , що разом з іншою сусідкою ОСОБА_7 самовільно користуються земельною ділянкою площею 0. 05 га , яка рішенням № 12 від 10.12.1992 року надана ОСОБА_5 для будівництва житлового будинку . Після його звернення у сільраду з цього приводу була винесена постанова , якою його було зобов»язано прибрати тимчасово поставлену огорожу і звільнити частину земельної ділянки , що знаходиться у власності ОСОБА_5 Не погоджуючись з цим , звернувся до суду наполягаючи на тому , що всім відомо про те , що на протязі багатьох років він користувався всією земельної ділянкою і при вирішенні питання про надання земельної ділянки ОСОБА_5 його до відома не ставили і на розгляд цього питання не запрошували .
Підтримавши позов в суді позивач просить задоволити його позов з огляду на те , що частина земельної ділянки площею 0. 015 га , якою він користується понад 30 років , без його згоди передана іншій особі . До часу складання акту обстеження № 14 від 05. 02. 2010 року до нього ніяких претензій щодо самовільно поставленої ним в на початку дев»яностих років минулого століття огорожі не було . Вважає , що рішення про надання у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки до складу якої входить частина земельної ділянки , якою він користувався понад 30 років , є незаконним і тому просить скасувати рішення виконкому , які стосуються спірної земельної ділянки . Також просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на те , що тільки в 2010 році йому стало відомо про порушення його прав щодо земельної ділянки , якою він користується тривалий час.
Представник відповідача Люмах С. Г. позову не визнала , просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що рішення № 12 та 42 , які просить скасувати позивач , приймались відповідно в 1992 та 1996 році , коли ОСОБА_3 що не був землекористувачем ділянки АДРЕСА_1 Відповідно до по господарських книг села Стрільськ землекористувачем за вказаною адресою була теща позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Також представник відповідача вказує на те , що посилання ОСОБА_3 на відсутність у нього відомостей про те , що ОСОБА_5 в дев»яностих роках минулого століття була надана сусідня земельна ділянка , частина якої є спірною , не відповідає дійсності , оскільки на протязі багатьох років сільській раді доводиться вирішувати вказаний конфлікт , пов»язаний з самовільним зайняттям позивачем частини земельної ділянки площею 0. 05 га , яка надана була в користування ОСОБА_5 і яка в подальшому передана їй безоплатно в приватну власність .
Відповідач ОСОБА_5 не визнаючи позовних вимог просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що земельна ділянка площею 0. 015 га по АДРЕСА_3 була надана їй для будівництва та обслуговування будинку відповідно до рішення виконкому Стрільської сільської ради № 42 від 20. 11. 1996 року . Після зведення будинку частина виділеної їй земельної ділянки площею 0. 05 га була відмежована родиною ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству . Позивач поставив огорожу, якою відділив частину наданої їй земельної ділянки і вона неодноразово з цього приводу зверталась до органів місцевого самоврядування .
Вислухавши пояснення позивача , відповідачів, свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.
Як вбачається з рішення № 42 від 20 листопада 1996 року ОСОБА_5 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0. 2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_3 на території Стрільської сільської ради . Цим же рішенням ОСОБА_5 було рекомендовано право на вказану земельну ділянку посвідчити державним актом .
Судом встановлено , що відповідно до технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 площа зазначеної земельної ділянки становить 0.2500 га . , що судом визнається законним з огляду на попереднє рішення.
Разом з тим , приймаючи до уваги те , що відповідно до по господарської книги № 1 за 2001-2006 роки та книги земельного кадастру Стрільської сільської ради , які були надані відповідачем для огляду , ОСОБА_3 тільки після смерті голови двору ОСОБА_8 в 2001 році став користуватись земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , рішенням сільської ради № 42 від 20.11.1996 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 його права не були порушені і тому позивач не набув права вимоги щодо правовідносин , які виникли до 2001 року. Також суд знаходить посилання позивача на те , що тільки в 2010 році йому стало відомо про ті обставини , на які він посилається в позові , такими, що не відповідають дійсності , оскільки судом достовірно встановлений факт тривалого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо неправомірного захоплення позивачем частини земельної ділянки , переданої відповідачці спочатку для користування а в подальшому і у власність . Неправомірність дій позивача щодо відмежовування частини землі ОСОБА_5 була предметом розгляду спеціалістами сільської ради , що вбачається з запису від 1. 02. 2002 року в журналі особистого прийому громадян .
Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і тому в задоволенні позову слід відмовити .
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції , який ухвалив постанову , протягом 10 днів з дня її проголошення . Повний текст постанови буде виготовлений протягом п»яти днів і може бути отриманий позивачем 21 лютого 2011 року.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ВІЛАСИК Н.М.