ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

    За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а

Про скасування постанови НОМЕР_1

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Терещенко В.С.

Від відповідача: Ляховська І.В., дов. № 41/1-8-6946н від 23.06.2006р.

В засіданні приймає участь:

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області про скасування постанови НОМЕР_1.

          Відповідач надав відзив за НОМЕР_2, у якому позовні вимоги заперечував повністю.

          Ухвалою суду від 07.09.2006 р. у судове засідання були викликані: посадова особа, що склала протокол НОМЕР_3,  С.П. Музика, свідки, які були на місті під час перевірки автотранспортного засобу, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, для дачі показань по суті справи.

Розглянувши надані докази, заслухавши представників сторін та свідків у судовому засіданні, - суд, встановив:

Постановою Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області НОМЕР_1 до позивача було застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезень пасажирів на таксі без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ „ Про внесення змін до ЗУ „Про автомобільний транспорт”, тобто за відсутністю ліцензії на право здійснення перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Позивач просить скасувати вказану постану, оскільки вважає її незаконною. Він вказує, що порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксовані  в протоколі НОМЕР_3, виявлені під час перевірки автотранспортного засобу  є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

До суду надані докази, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  з 23.02.2006 р. працює водієм в Закритому акціонерному товаристві комерційному банку „ Приватбанк” де  належний йому транспортний засіб знаходиться в оренді, про що свідчить договір оренди транспортного засобу НОМЕР_4.  Крім цього, є докази того, що в день складання вказаного протоколу, позивач, згідно шляхового листа  НОМЕР_5, знаходився в м.Южноукраїнську  по справам Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк”.

У судовому засіданні виникли питання, чи відповідають обставині, зафіксовані у протоколі НОМЕР_3  дійсності, а саме обладнання автомобільного транспорту ліхтарем оранжевого кольору.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали пояснення обставин справи та засвідчили те, що автомобільний транспорт позивача не був обладнаний ліхтарем оранжевого кольору, як це зафіксовано у протоколі.

Посадова особа, що склала протокол НОМЕР_3  С.П. Музика, викладаючи обставини, стверджував, що позивач приїхав на КП, де саме складався протокол, без ліхтаря оранжевого кольору, але набуто він проїздив приблизно годину тому коло вказаного КП та був, взятий на увагу.

Суд приходить до висновку, що  автомобільний транспорт позивача не був обладнаний ліхтарем оранжевого кольору, що підтверджується показаннями свідків.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 160, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову НОМЕР_1. Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області про застосування фінансових санкції  у сумі 1700 грн. до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.