Справа №2-139-2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007 року                                  Новоайдарський районний суд Луганскої області

у складі:        головуючого судді - Копанєвої О. М.

при секретарі - Махортовій В. В. з участю:       представника відповідача - Новобранцева М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., зобов'язанні селищної ради надати в районній газеті «Вестник Новоайдарщини» та на районному радіо інформацію про незаконне звільнення та поновлення на посаді позивача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., зобов'язанні селищної ради надати в районній газеті «Вестник Новоайдарщини» та на районному радіо інформацію про незаконне звільнення та поновлення на посаді позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 січня 2007 р. його було звільнено з посади заступника селищного голови згідно ст.40 ч.2 КЗпП України. Він вважає звільнення необгрунтованим та незаконним, оскільки при звільненні адміністрація не представила йому підстави та докази невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я. Стан його здоров'я задовільний, він має дві вищі освіти: інженер-будівельник та економіст, більше 25 років стажу роботи, працював районним архітектором, головним інженером ВКБ, керівником проектно-кошторисної організації, ведучим економістом, старшим технологом маслозаводу, головним інженером будівельної організації. Незаконне звільнення спричинило йому моральні страждання, зруйновані нормальні життєві стосунки, його сім'я залишилась без джерела існування, його заробітку. В районнійогазеті "Вестник Новоайдарщини" та на районному радіо була надана інформація стосовного його звільнення, де приводяться необгрунтовані та бездоказові факти, що є принижуючим його ділову репутацію, честь та гідність. Вважає, що селищна рада звільнила його незаконно та завдали своїми протиправними діями моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000 грн. та просить стягнути відповідну суму з відповідача на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зменшив суму моральної шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн., в останній частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача Кранцевич Г. О., Новобранцев М. Г. у судовому засіданні

2

позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність вимог позивача, просили суд залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 19 січня 2007 р. позивача було звільнено з посади заступника селищного голови згідно ст.40 ч.2 КЗпП України, відповідно до запису у трудовій книжці (л.с.8-10).

Рішенням дев'ятої сесії п'ятого скликання Новоайдарської селищної ради №9/1 від 16 січня 2007 р. визнана робота за 2006 р. заступника голови селищної ради ОСОБА_1 незадовільною та прийнято рішення висловити йому недовіру. Цим же рішенням позивача звільнено з обійманої посади в зв'язку з невідповідністю займаній посаді (л.с.5).

Розпорядженням голови Новоайдарської селищної ради Ракова В. В. №1 від 19 січня 2007 р. позивача звільнено з обійманої посади з 19 січня 2007 року в зв'язку з невідповідністю займаній посаді згідно ст.40 ч.2 КЗпП України (л.с.4).

Відповідно до ч.І п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Суд не вбачає підстав для звільнення позивача за ч.І п.2 ст.40 КЗпП України, оскільки відомості про стан здоров'я, який би заважав продовженню роботи позивача відсутні. "Недостатня кваліфікація" не може бути підставою для звільнення, оскільки позивач має дві вищі освіти: інженер-будівельник та економіст, має більше 25 років стажу роботи, працював районним архітектором, головним інженером ВКБ, керівником проектно-кошторисної організації, ведучим економістом, старшим технологом маслозаводу, головним інженером будівельної організації, що підтверджується записами у трудовій книжці, дипломами про вищу освіту (л.с.6,1, 8-Ю).

Висловлення недовіри депутатами селищної ради засобом обговорення на сесії стосовно незадовільної роботи позивача та виконання його посадових обов'язків не є підставою для звільнення та не передбачене діючим законодавством. У суду не має відомостей стосовно перевірки роботи позивача на займаній посаді заступника Новоайдарської селищної ради, відсутні відомості та висновки щодо його неналежного виконання своїх посадових обов'язків та некомпетентності при прийнятті рішень. На вимогу суду надати відповідні відомості представник позивача надав пояснення про відсутність вищевказаних матеріалів перевірки, оскільки відповідна робота не проводилась. Окрім цього, відповідно до ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції селищних рад не входить звільнення з посади заступника голови селищної ради та прийняття рішення про недовіру заступнику голови селищної ради.

Ст. 75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Новоайдарської селищної ради №9/1 від 16 січня 2007 p., як таке, що не відповідає вимогам закону.

Підлягає скасуванню Розпорядження голови Новоайдарської селищної ради Ракова В. В. №1 від 19 січня 2007 p., яким позивача звільнено з обійманої посади з 19 січня 2007 року в зв'язку з невідповідністю займаній посаді згідно ст.40 ч.2 КЗпП України, оскільки підстав для звільнення за цією нормою закону судом не виявлено.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який трудовий спір.

3

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)   у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)   у   душевних   стражданнях,   яких   фізична   особа   зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів;

3)   у   душевних   стражданнях,   яких   фізична   особа   зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд дійшов до висновку про те, що незаконним звільненням з займаної посади позивачеві дійсно спричинена моральна шкода. Однак, відповідно до ст. 237 КЗпП України суд повинен покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на службову особу, винну в незаконному звільненні, якщо згідно зі ст.237-1 КЗпП України порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди з Новоайдарської селищної ради, оскільки відповідно до ст. ст.237,237-1 КзпП України Новоайдарська селищна рада не є належним відповідачем.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Новоайдарської селищної ради надати в районній газеті «Вестник Новоайдарщини» та на районному радіо інформацію про незаконне звільнення та поновлення на посаді позивача, оскільки відповідні вимоги є предметом відокремленого позовного провадження та виходять за межі розгляду трудового спору.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59,60, 88,179,212, 213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області про поновленні на роботі, виплаті середнього заробітка за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. - задовольнити частково.

Скасувати рішення №9/1 Новоайдарської селищної ради п'ятого скликання дев'ятої сесії від 16 січня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Hoвоайдарськoї селищної ради.

Скасувати розпорядження Новоайдарського селищного голови №1 від 19 січня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Новоайдарської селищної ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новоайдарської селищної ради з 19 січня 2007 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В останній частині Валуйському Сергію Івановичу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                       О. М. Копанева