1 інстанція

код суду 2702

справа  № 2-1992/2011

категорія  23

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 березня 2011  року                              

Гагарінський  районний  суд  м. Севастополя у складі:

головуючого –судді:    Завгородньої   Л.  М.,

при   секретарі:   Чевичелової   О.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Севастополі  цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до   Приватного  підприємства  «Південний  Будинок»в особі    директора  ОСОБА_2,  третя особа  -  ОК «ЖБК «Южнобережний» в особі  ОСОБА_3,  про   захист  прав  споживача,  розірвання   договору,  стягнення    внесених  коштів,  відшкодування  моральної   шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач   ОСОБА_1  звернувся до  суду  з  позовом  до відповідача   про  захист  прав  споживача,  розірвання   договору,  стягнення    внесених  коштів,  відшкодування  моральної   шкоди,  просить  суд   розірвати  договір  № 82518  від  18  листопада  2006 року,  укладений між  ним  та  ЖБК «Южнобережний» в особі   голови ОСОБА_2,    розірвати  договір № 12816  від  27 вересня 2007 року,  укладений  між  ним  та  ПП «Південний  Будинок» в  особі  директора  ОСОБА_2  і  стягнути  на  користь  позивача   з   ОСОБА_2  внесені  на   будівництво  квартири  кошти в розмірі  107767,01  грн.,  моральну  шкоду  в розмірі   100 000  грн.,  витрати  з  ІТЗ  -  120 грн.,  витрати  на  правову  допомогу  в розмірі  500  грн., а всього  - 208 387  грн.

          В  судовому    засіданні   представник   позивача   підтримав   позовні  вимоги,  просив  задовольнити  у  повному обсязі, відповідно    до  обставин,  наведених  у позовній  заяві.

В  судове засідання представник  відповідача   не  з'явився,  про час та дату  судового  засідання сповіщений  належним чином,  що  підтверджується   актом  кур'єрської  служби доставки,  відповідно  до  якого  судову   повістку  про  виклик  до  суду  вручено  дружині  ОСОБА_2,   заяви про   відкладення слухання справи або  про  розгляд  справи  за відсутності  відповідача   до суду   не надходило.  

Представник  третьої   особи    в  судове  засідання  також  не   з'явився,  про час та дату судового  засідання  повідомлений належним  чином.

Враховуючи  наведені  обставини,  суд  вважає   можливим  розглянути  справу за відсутності  відповідача та  представника  третьої  особи,  на  підставі  доказів,  наявних у  справі,  та  ухвалити   заочне рішення,  у відповідності  до  вимог статті 224  ЦПК України.

                    Вислухавши   представника   позивача,   дослідивши  матеріали  справи,  суд   вважає   позовні  вимоги  такими,  що підлягають   частковому   задоволенню.

             У судовому засіданні встановлено, 18.11.2006 року між ОСОБА_1  та    ЖБК «Южнобережний»,  в особі  голови  ОСОБА_2,   укладений  договір  на  будівництво    двокімнатної  квартири (площею 62,36  кв.м.,   секція  № 8, поверх –п'ятий,  крупнопанельного  десятиповерхового   будинку  за  адресою у  м. Севастополі:  АДРЕСА_1), з  терміном   здачі    будинку    до  експлуатації  - у  травні  2008 року.   Відповідно  до  умов договору,  позивачем проведено  оплату пайових внесків: 5000  доларів  США  18.11.2006 року, 3030   доларів  США  21.11.2006 року, 434,09   грн.,   як   членській  внесок, 24.05.2007 року.  Платежі  підтверджені   відповідними    квитанціями,  а  також    відзначками  у    членської  книжці  ЖБК «Южнобережний»,  що  містяться  у  матеріалах  справи. З  пояснень  представника  позивача  суду  стало  відомо   про  те, що, незважаючи  на проведені  внесення   грошових  коштів  ОСОБА_1,  жодних робіт  по  будівництву  квартири  відповідачем  проведене  не  було; на    звернення  ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснив, що  ЖБК «Южнобережний» буде переіменовано   у  «Південний  Будинок, з  будівництво  жилого  будинку   у  Стрілецької  бухті, з  урахуванням   всіх   внесених   коштів. Повідомленням  від  15  листопада   2007 року, директор  ПП «Південний Будинок»,  ОСОБА_2,   сповістив  про  зобов'язання     внесення    другого   пайового  внеску. 28.09.2007 року   ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,  директор   ПП «Південний  Будинок»,  уклали договір  № 12816  про   дольову   участь  у   інвестуванні,   проектуванні  та  будівництві  будинку  з  наступним   розподілом   власності  і   експлуатаційним  обслуговуванням.  Згідно  договору,    будинок   повинен  бути  зданий  у  експлуатацію  у  вересні  2009 року. У  виконання   умов  цього  договору,   ОСОБА_1   29  липня 2008 року   на  будівництво  квартири   сплатив  8 тис. доларів  США  у  вигляді  пайового  внеску, що  підтверджується копією    розписки ОСОБА_2   від  29  липня  2008 року та  квитанцією  до  приходного  ордеру  № 71  на  суму  36720   грн.

Згідно  пояснень   представника  позивача  та  документам,  що  є у  матеріалах  справи,   ЖБК  «Южнобережний»  був реорганізований у  ОК «ЖБК «Южнобережний».  Станом  на  сьогодні,    головою  кооперативу   є   ОСОБА_3,   попередній  голова –ОСОБА_2  не  передав  фінансові   та    установчі  документи,  також  з  повідомлення     ОК «ЖБК «Южнобережний» встановлено,  що  останній не  провадить   будівельних  робіт.

З  приводу   дій  ОСОБА_2,     ОСОБА_1    неодноразово  звертався    до  Гагарінського  РВ УМВС  України  в м. Севастополі  та  прокуратури  Гагарінського району  в м. Севастополі,  проте у порушенні  кримінальної  справи  було  відмовлено  та  рекомендовано    звернутися  для  вирішення  питання  до суду,  що  підтверджується     відповідними  копіями  постанов  та відповідей на  звернення  позивача.

          Станом на   сьогодні, не зважаючи на внесені  грошові   кошти,   жодні  будівельні   роботи  проведено  не було          , таким   чином,  суд  приходить до висновку  про  те, що  відповідачем  порушено  умови   договорів,  укладених   з  ОСОБА_1

          Відповідач  заперечення на  позов   судові  не  представив.

Відповідно  до  статті    10 Закону України «Про  захист  прав  споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором.

          Відповідно  до  статті  22  Закону  України «Про  захист  прав  споживачів»,  захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди; споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

          Зважуючі усі  обставини  та докази  по  справі,  суд вважає, що  мало  місце  порушення  порушення  прав  ОСОБА_1,  як споживача  за  договорами № 82518  від   18.11.2006 року  та  №  12816   від 28.09.2007 року. Оскільки   відповідач  так  і  не  приступив до  виконання робіт, передбачених  умовами  договорів,  а   ОСОБА_1  проведено  внесення  коштів  на  загальну  суму 107767,01  грн.,  що підтверджується    квитанціями  про  внесення   коштів,  розпискою   відповідача   про отримання   грошей;  зазначена   сума підлягає  стягненню  з  відповідача  на  користь  позивача, а  укладені   договори -  розірванню.

Розрахунок  перевірений  та  не  викликає  сумнівів   у суду.

          Крім  того,  враховуючи  порушення   прав   споживача, суд  також  вважає,  що  мало  місце заподієння  моральної  шкоди  позивачеві,  оскільки,  укладаючи   вищеназвані  договори, ОСОБА_1  розраховував  отримати  квартиру  у певний   термін  замість  внесених  грошових  коштів;  так  як  умови  договорів   виконано  не було,   це    змусило  позивача    хвилюватися,  доставило    моральні  страждання, оскільки  він  сплатив  значні  грошові   суми, а  замість  сплачених    грошей не отримав   взамін  нічого,  звичайний  спосіб  життя   позивача  було  порушено, оскільки  він  змушений  був  звертатися  до різних    установ  з  приводу  захисту  своїх порушених  прав, але   розмір  моральної  шкоди -  100000 грн.,  суд  вважає   завищеною   та не пропорційною заподіяній    шкоді,  тому  в  цієї  частині   позову,  суд  задовольняє  вимоги в розмірі  2000   грн.

          Відповідно до  ст.88 ЦПК   України, з  відповідача  на  користь  позивача  підлягають   стягненню судові  витрати -  витрати  на правову  допомогу  - 500 грн.,   витрати  з  ІТЗ –120 грн.,   сплачені  позивачем  та  підтверджені  відповідними  квитанціями,  а також  з   відповідача  на користь держави  підлягає  стягненню   державне мито в розмірі  1077,7  грн.(1%   від   ціни  позову –107767,01 грн.),   державне  мито  в  розмірі 100   грн. (5% *2000  грн.),  а всього –1177,7 грн.

          Загальна  сума,  яка підлягає  стягненню  на  користь  позивача   з відповідача   дорівнює –(500+120+107767,01+2000) =  110387,01  грн.

             Керуючись ст. ст. 10, 22   ЗУ «Про   захист  прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-233 ЦПК  України, суд,  -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

             Позов   задовольнити  частково.

Договір № 82518   від  18.11.2006 року,  укладений  між  ОСОБА_1    та   ЖБК «Южнобережний» в  особі   голови  ОСОБА_2  та    договір   №  12816 від  27.09.2007 року,  укладений  між  ОСОБА_1  та  Приватним  підприємством  «Південний  Будинок  в особі   директора  ОСОБА_2 –розірвати.

Стягнути  з  ОСОБА_2   на  користь  ОСОБА_1  внесені  на  будівництво  квартири  кошти в  розмірі   107767,01 грн.,  моральну  шкоду  в  розмірі 2000  грн.,  витрати  на  правову   допомогу –500 грн.,  витрати  з ІТЗ –120  грн.,  а  всього –110387,01 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  на  користь  держави   державне  мито в  розмірі 1177,7   грн.

В  іншій  частині  позову –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання  упродовж  10 днів з дня  його проголошення апеляційної   скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої  упродовж 10 днів з дня його отримання.

Суддя   Гагарінського районного

суду  м. Севастополя                                                                                             Л.М. Завгородня