Cправа № 2-86/2011          

У Х В А Л А

11.05.2011 г.                                                                                                             м. Севастополь

    Балаклавський  районний суд м. Севастополя у складі головуючого  судді  Сафонова В.В. при секретарі Бойко М.С., розглянувши  цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя  особа, яка не  заявляє самостійних  вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора №5 м. Севастополя про  визнання договору довічного утримання недійсним,-

у с т а н о в и в :

     Представник позивачів  ОСОБА_4 у судовому  засіданні  заявила клопотання  про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що після ознайомлення з  актом №75 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  відносно ОСОБА_5 від 29.04.2010 року, виникають обґрунтовані сумніви відносно повноти, достатності, а також  об’єктивністі та правильності даного акту, оскільки заключення експертів суттєво  протиричить матеріалам справи, а саме:  медичні карти №263 та №1024-а, які були  об’єктами дослідження експертами, не відповідають вимогам встановленої  форми медичного документу, а також  їх змісту, відносно зроблених  в них записах лікарів, а також доданих до них додаткових медичних документів, оформлених з  порушенням, однак, експерти надали перевагу  медичним документам, які знаходяться в карті №263 і  ставлять  акцент  на недоліках  карти 1024-а, оцінюючи вказану карту по додатковим  критеріям, що не  відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності факт орієнтації ОСОБА_5 в часі, тому як на звукозапису диску є інша інформація. Експерти самостійно складали хронологію відповідей ОСОБА_5 на поставлені ними питання до неї, тому їх  виводи є невірними. Показання свідків відносно фактичних  обставин справи, також  експертами проаналізовано однобічно. Крім цього експерти порушили Інструкцію про призначення і проведення судових  експертиз від 30.12.2004 року, тому як невірно відобразили питання, які  поставлені в ухвалі суду.  Вказане клопотання підтримане також  представником позивачів –ОСОБА_6

     Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи,  мотивуючи тим, що експерти або  прийняли відповідні обставини, або не прийняли. До того ж, додаткові питання при  призначенні повторної експертизи не ставляться, а ставляться ті самі питання, які були поставлені в ухвалі суду.

     Вислухавши учасників процесу суд приходить до  висновку про  відмову в задоволенні клопотання, тому як  висновок експертів №75 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  відносно ОСОБА_5 від 29.04.2010 року не викликає у суду сумнівів, тому як  обґрунтований на  досліджених експертами  медичних  матеріалах справи, яким надана  оцінка при проведенні експертизи, про що відображено в  акті комісії експертів (а.с.108-118).

      Згідно зі ст. 150  ч.2 ЦПК України  якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може  бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

       Таким чином, при  вказаних обставинах суд вважає, що  відсутні підстави для призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

         Керуючись вимогами ст.ст. 150,  168  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в  :

         В задоволенні клопотання представника позивачів про призначення   повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи -  відмовити.

         Ухвала оскарженню не підлягає.          

Головуючий  суддя:                                                                          В.В.  Сафонов