ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2011 року Справа № 20/320-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання Деббіш Г.В.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.01.11, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Групп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 р. у справі № 20/320-10
за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Севастополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Групп", м.Дніпропетровськ
про стягнення 65 521 грн. 74 коп.,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. у справі № 20/320-10 (суддя –Пархоменко Н.В.) Позов задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - 36268 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім ) грн. 97коп основного боргу, 11314 (одинадцять тисяч триста чотирнадцять ) грн.93коп. інфляційних втрат, 2277 ( дві тисячі двісті сімдесят сім ) грн. 82коп . 3% річних., 498 ( чотириста дев’яносто вісім ) грн. 61коп. витрат по сплаті державного мита, 179 ( сто сімдесят дев’ять ) грн. 59коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.
Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 13.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2010 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 та приватним підприємством “Будремдизайн” в особі Приазовського філіалу приватного підприємства “Будремдизайн” був укладений договір уступки права вимоги № 1-тд/юр-2010.
Уступка права вимоги була здійснена за згодою приватного підприємства “Будремдизайн”, яка відображена в угоді.
Відповідно до договору приватне підприємство “Будремдизайн” (цедент) уступає, а СПД ОСОБА_2.(цессіонарій) приймає на себе вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет - Групп".
Позивачу передано право вимоги боргу боржника по укладеним між ПФ ПП “Будремдизайн”і ТОВ ФТД «Маркет-Груп» договорах підряду від 01.02.2008р. №13, від 14.02.2008р.№19 ; від 01.07.2008р №1/7:
- №13 від 01.02.2008р – 6771,41грн.
- №19 від 01.02.2008р – 21932,40грн.
- №1/07 від 01.07.2008р – 7565,16грн.
Разом з тим, згідно пунктів 3.4. вищевказаних договорів підряду відповідач є генеральним підрядником і стягує 2% від договірної ціни щомісячно після пред'явлення акту приймання виконаних підрядних робіт або при кінцевому розрахунку.
Проте первісним кредитором помилково не відображено таке зарахування щодо робіт, виконаних у липні 2008 року за договорами підряду від 01.07.2008 року № 1/07 на суму 1059,30 грн. і від 14.02.2008 року № 19 на суму 438,65 грн. (т.2 а.с.23, 24), а вказані суми були помилково включені до складу оспорюваної заборгованості.
Також помилково первісним кредитором включено до складу оспорюваної заборгованості:
- заборгованість за договором підряду від 01.02.2008 року № 13 у сумі 6771,41 грн., хоча така заборгованість була погашена ще у 2008 році, що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2008 року №2706 (т.2 а.с.20);
- сума вартості матеріалів, переданих Відповідачем для виконання підрядних робіт у рамках договору підряду від 01.07.2008 року № 1/07 у розмірі 6505,86 грн., хоча така сума повинна бути вирахувана із загальної вартості підрядних робіт за таким договором згідно акту приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 25-27, т.2 а.с.21) як вартість матеріальних ресурсів поставки замовника.
Крім того, 02.02.2011 року, до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, Відповідачем була погашена заборгованість первісному кредитору за договором підряду від 14.02.2008 року № 19 у сумі 21493,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2011 року № 178 (т.2 а.с.22). Відповідно до вимог ч.2 ст.516 ЦК України у цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредитору є належним виконанням, оскільки відповідних документів, що підтверджують заміну кредитора у зобов»язанні, відповідачу надано не було.
№ і дата оспорюваного договору підрядуОсновна
заборгованість
згідно позову, грн.Основна заборгованість, сплачена до прийняття рішення у справі, грн.Назва, № і дата документа, що
підтверджує сплату основної
заборгованості
від 01.02.2008 року № 136771,416771,41платіжне доручення від
18.03.2008 року №2706
(6771,41 грн.)
від 01.07.2008 року № 1/077565,167565,16акт приймання виконаних підрядних робіт за липень
2008 року (1059,30 грн.) акт приймання виконаних підрядних робіт за липень
2008 року (6505,86 грн.)
від 14.02.2008 року №1921932,4021932,40акт приймання виконаних
підрядних робіт за липень
2008 року (438,65 грн.)
платіжне доручення від
02.02.2011 року № 178
(21493,75 грн.)
Таким чином, на момент прийняття рішення у справі Відповідач не мав заборгованості за вказаними договорами підряду.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційний суд вважає рішення господарського суду в частині нарахування інфляційних та 3% річних змінити, зменшити нарахування господарським судом інфляційних та 3% річних, оскільки нарахування слід здійснити тільки на суму боргу 21 432,40 грн., яка була сплачена 02.02.2011 року. З 15.08.2008 року по 01.10.2010 року інфляційні втрати складають 6092 грн. та 3% річних за цей же період –1 372,66 грн.
Рішення господарського суду про стягнення боргу в розмірі 21 432,40 грн. підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в частині стягнення боргу в розмірі 14 336,57 грн. в позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Групп" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. у справі № 20/320-10 скасувати частково: в частині стягнення боргу в розмірі 21493грн.75коп. провадження припинити, в частині стягнення боргу 14 336грн.57коп. в позові відмовити.
Зменшити розмір 3% річних до 1 372грн.66коп., розмір інфляційних втрат зменшити до 6093грн.08коп.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Торговий дім Маркет-Групп" на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Севастополь, судові витрати у розмірі 289,6 грн. по сплаті державного мита та 104,31 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20днів до Вищого господарського суду.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
Суддя В.В. Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 17.05.2011 року.