РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2011 р. Справа № 16/197-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.11 р.
у справі № 16/197-НМ (суддя Гансецький В.П. )
позивач Прокурор Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління держкомзему у Житомирській області
відповідач Андрушівська міська рада
відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання протиправним рішення сесії Андрушівської міської ради від 22.09.06р. та визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.06р.
за участю представників сторін:
позивача1,2 - не з'явився
відповідача 1- не з'явився
відповідача 2 ОСОБА_1
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 лютого 2011 року у справі № 16/197-НМ (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир) та визнано протиправним рішення шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради від 22.09.06р. "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та визнано недійсним договір оренди землі від 02.10.06 року, укладений між Андрушівською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що передача в оренду земельної ділянки Андрушівською міською радою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відбулась без проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, без висновку державної експертизи землевпорядної документації та з огляду на положення ст. 13,14,19 Конституції України, ст. 21, 211 Земельного кодексу України, ст.20, 50 Закону України «Про землеустрій», ст.2,10,16,74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про оренду землі», ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації" визнав протиправним рішення шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради від 22.09.06 року "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та визнав недійсним договір оренди землі від 02.10.06 року, яким Андрушівською міською радою було передано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку (забудовані землі комерційного призначення) загальною площею 0,0514 га. за адресою : АДРЕСА_1, на якій знаходиться приміщення готелю.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права. В обґрунтування порушення норм процесуального права апелянт стверджує, що суд здійснив розгляд справи без повідомлення та за відсутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,зокрема, ухвала господарського суду від 08.02.2011 року про призначення судового засідання на 25.02.2011 року ( у даному засіданні ухвалено оскаржуване рішення) отримана нею лише 10.03.2011 року.
В обґрунтування порушення норм матеріального права вказує, що місцевим господарським судом не враховано норми част.4 та 5 ст.16 Закону України «Про оренду землі» та не з'ясовано , у яких випадках можливе укладання договору оренди без проекту відведення земельної ділянки, які підстави були для укладання Договору оренди від 02 жовтня 2006 року, чи визначена земельна ділянка в натурі, та чи мала місце зміна її цільового призначення. Також суд не звернув уваги та не дав оцінки наявним у справі доказам : договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом викупу від 30.05.2005 року, рішенню сесії Андрушівської міської ради Житомирської області від 30 вересня 2005 року, акту про узгодження в натурі границь земельної ділянки, наданої в оренду для підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 від 16.05.2006 року. На думку апелянта, означені докази вказують на те, що передача земельної ділянки загальною площею 0,0514 га. ( АДРЕСА_1) в оренду, можлива без розроблення проекту її відведення на підставі частини 4 ст. 16 Закону України «Про оренду землі». До скарги апелянтом долучено якісні копії документів, які наявні у матеріалах справи, однак, виготовлені з технічними дефектами.
Додатковими письмовими поясненнями до апеляційної скарги фізична особа - підприємць ОСОБА_1 вважає що даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді та провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України так як цей спір , по своїй суті, являється публічно-правовим спором та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Просить оскаржуване рішення скасувати та провадження у справі припинити.
Головне управління держкомзему у Житомирській області апеляційному господарському суду надіслало письмове клопотання від 04.05.2011 року, яким просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.(а.с.103)
Андрушівська міська рада листом від 04.05.2011 року № 02-19/260 апеляційному господарському суду повідомила, що підтримує позов прокурора.(а.с.105)
Під час апеляційного перегляду справи фізична особа - підприємць ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, що викладені у апеляції та додаткових поясненнях, та просила рішення місцевого господарського суду скасувати та провадження у справі припинити.
Прокурор , Головне управління Держкомзему у Житомирській області, Андрушівська міська рада не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду.
Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 31 березня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 11 травня 2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією та ними отримані,про що свідчать повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення поштового відправлення ( а.с. 115-118), тобто, учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, явка сторін обов"язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників прокурора , Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Андрушівської міської рада.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ФОП ОСОБА_1, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням тридцятої сесії четвертого скликання Андрушівської міської ради від 30.09.2005 року "Про надання дозволу на розроблення технічної документації» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації по наданню земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га. в оренду для обслуговування викупленого приміщення готелю (комерційна оренда) за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.14, ).
Актом про узгодження в натурі границь земельної ділянки від 16 травня 2006 року дійсно вбачається встановлення в натурі границь земельної ділянки площею 0,0514 га. в тому числі :земель комерційного використання, яка надана ОСОБА_1. в оренду ( а.с. 18,)
Житомирською регіональною філією центру ДКЗ Андрушівським районним відділом у 2006 році виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1. загальною площею 0,0514 га, в тому числі : комерційного використання -0,0514 га. на території Андрушівської міської ради. ( а.с. 10-27).
22.09.2006 року рішенням шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" вирішено передати підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,0514 га за адресою: АДРЕСА_1 для підприємницької діяльності (обслуговування викупленого приміщення готелю) із земель запасу міської ради на десять років з правом викупу (п.1) (а.с.13,40).
На виконання означеного рішення 02 жовтня 2006 року між Андрушівською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди землі, у відповідності до умов пунктів 1,2,8 якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі комерційного використання земельну ділянку площею 0,0514 га.,у тому числі : 0,0514 га. забудовані землі комерційного використання,для підприємницької діяльності, що знаходиться : АДРЕСА_1 ( а.с.6-9, )
23.11.2006 року дану земельну ділянку Андрушівською міською радою передано приватному підприємцю ОСОБА_1., про що свідчить акт приймання передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування готелю ( а.с.8 –на звороті,)
У відповідності до ч.1 статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Також у відповідності до ч.3 цієї статті порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутності відповідача , який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду від 16 грудня 2010 року про прийняття позовної заяви до розгляду та від 13 січня 2011 року про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу за адресою : АДРЕСА_2, хоча як вбачається із ксерокопії паспорта ОСОБА_1 ( а.с.38), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця від 03.07.2001 року ( а.с. 127-128) та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 05.05.2011 року, наданої апелянтом на вимогу апеляційного суду, місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_2. Поштові відправлення з означеним ухвалами були повернуті відділеннями поштового зв»язку через неможливість їх вручення відповідачу та відсутністю багатоквартирного будинку за вказаною на конверті адресою (а.с.33,36). Ухвалою місцевого суду від 08.02.2011 року про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 25.02.2011 року (у якому постановлено оскаржуване рішення) зобов»язано прокурора завчасно направити копії позовних матеріалів відповідачу за належною адресою. Однак, із повідомлення поштового зв»язку про вручення поштового відправлення (ухвали суду по даній справі про призначення судового засідання на 25.02.2011 року) вбачається , що лист отриманий адресатом лише 10 березня 2011 року, тобто, після ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі.
Окрім того,відповідно до приписів статті 124 Земельного кодексу України (в редакції,яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1), а Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу (ч.3).
Відповідно до ст.50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.03 року №858-IV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 677 від 26.05.2004 року передбачено, що проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.
Приписами статті 15 частини 4 Закону України "Про оренду землі" визначено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 16 цього Закону визначено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання) (ч.1). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. (ч.2) У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону (ч.3). Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення (ч.4).
На переконання колегії суддів, на час прийняття оспорюваного рішення від 22.09.2006 Адрушівською міською радою та укладення спірного договору оренду землі від 02.10.2006 року передача земельної ділянки в оренду без розроблення проекту відведення земельної ділянки була можлива за наявності наступних складових : земельна ділянка передавалася в оренду без зміни її цільового призначення та при цьому її межі вже було визначено в натурі (на місцевості) .
Апеляційною інстанцією встановлено, що межі земельної ділянки визначено в натурі (на місцевості) актом про узгодження в натурі границь земельної ділянки від 16 травня 2006 року, тобто, до укладення спірних рішень та договору оренди землі.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.
Проте, під час здійснення судового розгляду та апеляційного перегляду справи прокурором, Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області та Андрушівською міською радою не надано жодного доказу, який би вказував на те, що земельна ділянка площею 0,0514 га.,у тому числі : 0,0514 га. забудовані землі комерційного використання, що знаходиться : АДРЕСА_1 передана в оренду ФОП ОСОБА_1. для підприємницької діяльності зі зміною її цільового призначення.
Також, договір оренди землі від 02.10.2006 року містить всі істотні умови, які були передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору).
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд на дані обставини уваги не звернув та неправильно застосував норми матеріального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати.
Поряд з тим, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги та додаткових пояснень про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно зі ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватно-правовими (цивільними, господарськими). Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов’язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 ЦК України).
Андрушівська міська рада у справі, що розглядається, виступає як суб’єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у її власності, рада відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Згідно з ч.6 ст.319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності. Тобто пряме адміністрування з боку органів влади є неприпустимим.
Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права оренди спірної земельної ділянки та правомірності підстав його набуття. При цьому рада як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Міська рада владних управлінських функцій на будь-якій стадії правовідносин із відповідачем не здійснювала і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала.
Крім того, заявлена у справі позовна вимога про визнання протиправним рішення від 22 вересня 2006 року Андрушівської міської ради «про передачу земельної ділянки ОСОБА_1.» випливає із відносин, що має приватнний характер, а тому міська рада в цих відносинах виступає як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильно розглянув справу за правилами господарського судочинства та не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову прокурору Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир) до Андрушівської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним рішення сесії Андрушівської міської ради від 22.09.06 року та визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.06 року .
Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України суд стягує із Головного управління Держкомзему у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачене державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 42,5 (сорок дві грн. 50 коп.) гривень.
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, 104, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25 лютого 2011 року у справі № 16/197-НМ скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Андрушівської міської ради , фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення сесії Андрушівської міської ради від 22 вересня 2006 року та визнання недійним договору оренди землі від 02 жовтня 2010 року відмовити.
3.Стягнути з Головного управління Держкомзему у Житомирській області(код ЗКПО 20402870,м. Житомир,Корольовський район, вул.Довженка,45 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги
4.Зобов"язати господарський суд Житомирської області видати відповідний наказ.
5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.