Справа № 2-а-86/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АС № 100978 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 5 ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

    Представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав і просить суд в позові відмовити за пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 14 березня 2010 року інспектором ДПС взводу № 5 ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії АС № 100978 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Як зазначено у постанові, 14 березня 2010 року о 01 годині 45 хвилин в селі Струмівка Луцького району ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель»державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9. Правил дорожнього руху.

          Згідно постанови, інспектор Кальмук В.В., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що всупереч ст.283 КУпАП, в постанові не вказано конкретно, які саме вимоги Правил дорожнього руху він порушив. Позивач вказує, що не допустив жодних порушень вимог Правил дорожнього руху. Зупинку здійснив відповідно до вимог цих Правил, в межах дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», тобто у дозволеному місці.

Пункт 15.9 Правил дорожнього руху містить вичерпний перелік місць, де забороняється зупинка. В даному випадку в постанові не вказано, який саме підпункт пункту 15.9. ПДР порушив позивач.

За визначенням, наведеним у п.1.10. Правил дорожнього руху, перехрестя –це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась. Відповідачем копія протоколу суду також не надана. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.15.9. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.15.9. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АС № 100978 по справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу № 5 ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС у Волинській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.