Справа № 2-а-954/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   16 березня 2011 pоку                                        м.Рiвне

    Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

      з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

                позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                              В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії АА № 473796 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району міста Києва ОСОБА_3 (далі - інспектор), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач надіслав суду письмові заперечення інспектора Невмиваного В.О., в яких останній свої дії по притягненню позивача до адміністративної відповідності вважає правомірними. Крім того відповідач, посилаючись  на завантаженість та відсутність належного фінансування, просить суд розгляд справи провести без його участі.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

          Судом встановлено, що 21 січня 2010 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 236258 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 473796 відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цих протоколі та постанові, 21 січня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в місті Києві ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, що належить фірмі «Камаз-Транс-Сервіс», та рухаючись по Харківській площі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух в зону дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

          Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій вантажного автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснивши рух прямо в зону дії даного знаку, чим порушив п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Правилами дорожнього руху передбачено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» заперечив, пояснив, що рухався в зону дії знаку, оскільки доставляв вантаж по міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) № 200547 від 15.01.2010 року на фірму, яка розташована у позначеній зоні. Аналогічні обставини зазначені позивачем і у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать його власноручно записані в протоколі пояснення.

Обставини, викладені позивачем в судовому засіданні, жодним чином не спростовуються і не заперечуються.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено»не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року. При цьому посилається на те, що у зв’язку з перебуванням у довготривалому відрядженні він не зміг вчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 473796 по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району міста Києва ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          Куцоконь Ю.П.