Справа №  2-а-967/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Матійчук Г.  О. ,

при секретарі –                    Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області в особі інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Семчука Юрія Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-      

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2011 року серії  АВ1 № 000740, згідно якої інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Семчук Юрій Миколайович притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 квітня 2011 року о 13 год.  28 хв., на 406 км. а/д Стрий-Знам»янка, керуючи автомобілем  «Форд», номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено працівником ДАІ та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямі, при русі прямо вів автомобіль в крайній лівій смузі, автодорога в належному  стані, перешкоди відсутні, відзнято на відео на телефон Нокіа 6300 в режимі відео, порушив ПДР п.11.5.

Із зазначеним не погоджується, вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зауважив, що свої заперечення щодо ознак вчиненого, виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що зазначені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсним, на ліву смугу перестроївся, щоб об»їхати вибоїни, глибина яких, як видно з долучених ним фото, на автодорозі перевищує стандарти; у Протоколі і Постанові про адміністративне правопорушення зазначене відео, зняте з порушенням законодавства України;  відповідач відмовився внести в протокол свідка – ОСОБА_2 та проігнорував клопотання про надання права на отримання правової допомоги. В зв’язку з чим, вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а дану постанову протиправною та такою, що не відповідає ПДР України та нормам КУпАП і порушує його права, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.       

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.   

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 09 квітня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Семчуком Юрієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії  АВ1 № 000740, відповідно до якого ОСОБА_1,  о 13 год.  28 хв., на 406 км. а/д Стрий-Знам»янка, керуючи автомобілем  «Форд», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямі, при русі прямо вів автомобіль в крайній лівій смузі, автодорога в належному  стані, перешкоди відсутні, відзнято на відео на телефон Нокіа 6300 в режимі відео, порушив ПДР п.11.5 (а.с.9).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АВ1 № 000740 від  09.04.2011року, ОСОБА_1,  притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, п. 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 11.5. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, та не заперечено позивачем, що останній, щоб об»їхати вибоїни, дійсно рухався по лівій смузі. Таким чином, із змісту позовної заяви та протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо графи «пояснення по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вказані обставни й стали причиною того, що він на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямі, при русі прямо вів автомобіль в крайній лівій смузі.

При цьому, у позовній заяві позивач  вказує, що відповідачем не були враховані дорожні вимоги та дорожня обстановка: права смуга була в аварійному стані та не відповідала дорожнім умовам згідно п.3.1.2. «Державного стандарту України 3587-97. Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»  і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а посилання на те, що правопорушення відзнято на відео на телефон Нокіа 6300 в режимі відео, не може бути взято судом до уваги, оскільки згідно ст. 251 КУпАП законною є тільки фіксація порушення засобами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки, фіксація вручну не відповідає вимогам закону; не були вказані законодавчі підстави застосування техніки взагалі та саме цього приладу, зокрема; не відібрано пояснення у свідка ОСОБА_2

Таким чином, у відповідності до вимог чинного адміністративного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 18, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов  задовольнити.   

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Семчука Юрія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АБ1 № 000740 від 09.04.2011 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця Семчука Юрія Миколайовича про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.   

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                              Г. О. Матійчук